Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-491/18 по делу N А79-6097/2017

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А79-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2022 по делу N А79-6097/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН 1021601899197, ИНН 1647000480) Фирстова Владимира Валерьевича о признании недействительными перечисления должником Медведеву Игорю Петровичу заработной платы в превышенной части в размере 270 701,22 руб., выплаты должником Медведеву Игорю Петровичу заработной платы в превышенной части в размере 227 290,97 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Медведева Игоря Петровича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 227 290,97 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная фирма "Гидромонтаж" (далее - ООО "ПСФ "Гидромонтаж", должник) конкурсный управляющий Фирстов Владимир Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными начисление должником Медведеву Игорю Петровичу (далее - Медведев И.П.) заработной платы в превышенной части в размере 270 701,22 руб., выплату должником Медведеву И.П. заработной платы в превышенной части в размере 227 290 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Медведева И.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 227 290,97 руб.

Определением суда от 25.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Признал недействительным начисление обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" заработной платы Медведеву Игорю Петровичу в размере 270 701 руб. 22 коп. Признал недействительным выплату обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" заработной платы Медведеву Игорю Петровичу в размере 227 290 руб. 97 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведева Игоря Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" денежных средств в размере 227 290 (Двести двадцать семь тысяч двести девяносто) руб. 97 коп.

Медведев И.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установление заработной платы при заключении трудового договора находилось вне компетенции самого Медведева И.П, повлиять на размер заработной платы Медведев И.П. возможности не имел.

Какие-либо выплаты, не предусмотренные трудовым договором и решением общего собрания участников, Медведеву И.П. не осуществлялись.

Медведев И.П. не совершал действия, направленные на увеличение причитающихся ему в связи с трудовыми отношениями, выплат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Медведев И.П. являлся, будучи генеральным директором заинтересованным лицом по отношению к Обществу, не являются доказательством недействительности сделки, т.к. решение об установлении размера заработной платы было принято не Медведевым В.П., как единоличным исполнительным органом, а участниками Общества, заинтересованности по отношению к которым у Медведева И.П. не имелось.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что установленная общим собранием участников ООО "ПСФ "Гидромонтаж" заработная плата генеральному директору Медведеву И.П. превышает разумные пределы, не соответствует его квалификации и выполненной им работе.

Заявитель указывает, что при увольнении Медведева И.П. с должности генерального директора ему полагается компенсационная выплата в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка на основании императивных положений статьи 279 ТК РФ.

Кроме того, при увольнении работнику полагается компенсация за неиспользованный отпуск. Однако в нарушение норм трудового законодательства, при расчете заработной платы в превышенной части судом первой инстанции не учтена компенсация, подлежащая выплате Медведеву И.П. в порядке ст. 279 ТК РФ, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Проектно-сметная фирма "Гидромонтаж" Фирстов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 4, 8-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2018 (полный текст определения от 23.07.2018) суд ввел в отношении ООО "ПСФ "Гидромонтаж" процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил Фирстова Владимира Валерьевича.

Решением суда от 25.05.2020 ООО "ПСФ "Гидромонтаж" признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвердил Фирстова Владимира Валерьевича.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что Медведеву И.П. за период трудоустройства в должности генерального директора ООО "ПСФ "Гидромонтаж" с 01.06.2017 по 12.08.2017 выплачено 469 307 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по выплате повышенной заработной платы Медведеву И.П. совершены при наличии признаков неплатежеспособности и фактически прекратившейся финансово-хозяйственной деятельности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при отсутствии равноценного встречного предоставления, сделки совершены с лицом, осведомленным о наступлении признаков неплатежеспособности должника, 22.09.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.

Из приведенных разъяснений следует, что действия по выплате премии и материальной помощи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании ООО "ПСФ "Гидромонтаж" банкротом принято определением суда от 03.08.2017, оспариваемые сделки по выплате заработной платы совершены в период с 21.07.2017 по 25.07.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, приказом ООО "ПСФ "Гидромонтаж" от 01.06.2017 N 121к Медведев И.П. был принят на работу на должность генерального директора, уволен с должности приказом от 12.08.2017 N167к (т. 1, л.д. 21-22).

При этом, согласно приказу от 14.07.2017 N 136 (т. 3, л.д. 37), с 15.07.2017 до 12.08.2017 Медведев И.П. находился в административном отпуске, временное исполнение обязанностей генерального директора возложены на заместителя генерального директора Лукьянова Андрея Семеновича.

Внеочередным общим собранием участником ООО "ПСФ "Гидромонтаж", оформленным протоколом N 3 от 27.05.2017 (т. 2, л.д. 122-124), Медведеву И.П. размер оклада установлен в размере 300 000 руб.

Согласно карточке отчету по проводкам январь 2016 года - декабрь 2018 года, ответчику начислена заработная плата за период с 30.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 469 307 руб., в том числе компенсации отпуска при увольнении 26 450 руб. 52 коп.

Согласно расчетным листкам, расходным кассовым ордерам от 21.07.2017, 22.09.2017, 25.07.2018 Медведеву И.П. выплачено 400 078 руб. 49 коп. (т. 1, л.д.15-17; т. 3, л.д. 65-67).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент начисления и выплаты оспариваемых сумм заработной платы за период фактической работы Медведевым И.П. в должности генерального директора 1 месяц 14 дней, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "Инвестрой", ПАО "Девон-Кредит", Федеральной налоговой службы, ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, ООО "ЧОП "Барьер СБ", ООО "СТК "Профстроймастер", ООО "Никлипс", Никогосян С.К. на общую сумму 116 537 365 руб. 99 коп.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПСФ "Гидромонтаж" за 2017 год величина чистых активов в период с 2015 по 2017 годов имела отрицательное значение: по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток должника составлял 1 126 тыс.руб., на 31.12.2016 - 28 581 тыс.руб., на 31.12.2017 - 82 232 тыс.руб.; основные средства с 2015 года в размере 21 210 тыс.руб. уменьшились по состоянию на 2017 год на 42 %, до 12 328 тыс.руб., запасы в размере 167 476 тыс.руб. уменьшились 11 523 тыс.руб., в 2017 году возникли долгосрочные обязательства в размере 6 300 тыс.руб., по сравнению с 2016 года выручка уменьшилась с 141 469 тыс.руб. до 94 831 тыс.руб.

Суд установил, что о наличии у должника экономического кризиса в том числе свидетельствуют приказы об объявлении простоя в связи с остановкой работ по причинам экономического и организационного характера, принятые генеральным директором Медведевым И.П. (т. 3, л.д. 44-46).

Поскольку Медведев И.П. в период начисления повышенной заработной платы являлся генеральным директором ООО "ПСФ "Гидромонтаж", то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не мог не знать о наличии неудовлетворительного финансового состояния и признаков неплатежеспособности должника.

Судом установлено, за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года (17 месяцев) общая сумма заработной платы руководителей составила 972 980,28 руб., средняя заработная плата к начислению составила 57 234,14 руб.; оклад генеральных директоров ООО "ПСФ "Гидромонтаж" Липовских Николая Алексеевича и Никогосян Самвела Карапетови за период до 27.11.2016 составлял до 32 000 руб. и премии до 80 %.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "ПСФ "Гидромонтаж" размер оклада генерального директора Мельникова О.П., избранного с 27.11.2016, составлял 300 000 руб., размер оклада генерального директора Лукьянова А.С., избранного с 14.08.2017 составлял 200 000 руб.

Данные выплаты Мельникову О.П. и Лукьянову А.С. также оспариваются конкурсным управляющим.

Согласно штатному расписанию ООО "ПСФ "Гидромонтаж" в 2017 заработная плата персонала (инженер, начальник смены, цеха и т.п.) варьировалась в пределах 51 000 - 64 000 руб., то заработная плата руководителя согласно обычаям делового оборота, должна быть больше нижестоящего персонала, что в процентном соотношении в среднем, в условиях финансово-неустойчивого состояния предприятия могло составлять порядка 30%, что примерно составляет 83 200 руб. (к начислению). Исходя из этого, расчет заработной платы, который соответствует размеру средней заработной платы управленческого персонала по аналогичным должностям по региону и соответствует уровню квалификации и вклада в деятельность ООО "ПСФ "Гидромонтаж" может быть следующим: 83 200 руб. - заработная плата к начислению в месяц; 72 384 руб. - заработная плата к выплате в месяц. Итого, общая сумма начисленной заработной платы за период с 01.06.2017 по 12.08.2017 составляет 198 606,44 руб., заработная плата, подлежащая выплате, составляет 172 787,52 руб.

Суд оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что увеличение заработной платы более чем в 3,5 раза не обусловлено увеличением объема или сложности выполняемой работы, по сравнению с руководителя должника до 2017 года.

Относительно доводов ответчика о проделанной работе: разрабатывались мероприятия по организации производственной системы и внедрению технологий "Бережливого производства"; разработаны Положение по оплате труда и Положение о Балансовой комиссии; внедрена система трехмесячного планирования и бюджетирования; Медведевым И.П. ежемесячно издавались приказы об утверждении планов производства, бюджета доходов и расходов, бюджетов движения денежных средств; основой деятельностью Медведева И.П. являлась оптимизация бизнес-процессов; организованы мероприятия, касающиеся промышленной безопасности, пожарной безопасности, культуры производства и общей культуры предприятия; разработка единой системы KPI и внедрение стандарта управления SFM; подготовка краткосрочных и долгосрочных планов мероприятий по выстраивай потоков; проводилась работа по реструктуризации финансовой задолженности, суд справедливо отметил, что указанные мероприятия носят декларативный характер, которые не повлияли на изменение экономического и организационного характера предприятия. Фактически Медведев И.П. руководил должником 1 месяц и 14 дней, с 15.07.2017 до прекращения трудовых отношений (12.08.2018) находился в административном отпуске.

При этом Медведевым И.П. были приняты приказы N 125 от 29.06.2017 (на период 29.06.2017), N 128 от 30.06.2017 (на период с 04.07.2017 по 07.07.2017), N 134 от 11.07.2017 (на период с 11.07.2017 по 14.07.2017) о простое работ по причине экономического организационного характера и уменьшении среднего заработка работников на данный период до 2/3.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный конкурсным управляющим расчет заработной платы в размере 83 200 руб. является справедливым, в связи с чем, за период с 01.06.2017 по 12.08.2017 заработная плата должна была составить 198 606,44 руб., к выплате -172 787,52 руб.

Суд справедливо учел, что поскольку увеличение заработной платы Медведеву И.П. в условиях неплатежеспособности должника более чем в 3,5 раза не было экономически целесообразным, и должник находился в критическом финансовом состоянии, то действия по начислению зарплаты с учетом повышенного оклада совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В силу чего, выплата денежных средств Медведеву И.П. повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные выплаты повышенной заработной платы, совершенные должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, отсутствие соответствующего встречного предоставления, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания недействительным начисление заработной платы, в размере превышающим 198 606 руб. 44 коп., и выплату заработной платы, в размере превышающим 172 787 руб. 52 коп., в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделки совершены с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и признанию недействительным начисление должником заработной платы Медведеву И.П. в размере 270 701 руб. 22 коп. (469 307 руб. 66 коп. - 198 606 руб. 44 коп.) и выплату в размере 227 290 руб. 97 коп. (400 078 руб. 49 коп. - 172 787 руб. 52 коп.) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что при определении размеры подлежащей выплаты должны учитываться компенсационные выплаты при увольнении и за неиспользуемый отпуск, со ссылкой на предмет рассмотрения настоящего обособленного спора и на решение от 27.04.2022 по делу N 2-446/2022 (отказ удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведева И.П. в пользу ООО "ПСФ "Гидромонтаж" выплаченных денежных средств в сумме 227 290 руб. 97 коп. применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2022 по делу N А79-6097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина