Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-68655/22 по делу N А40-257252/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-257252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-257252/21

по заявлению ОАО "Строительное управление московского военного округа" (ОГРН: 1097746387111, ИНН: 7705892313)

к ИФНС N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236)

3-и лица: 1) МИФНС N 22 по Московской области(ОГРН: 1115032000588, ИНН: 5032233705);

2) МИФНСN 16 по Московской области (ОГРН: 1045021200014, ИНН: 5050000012)

3) ИФНС по г. Курску (ОГРН: 1044637043692, ИНН: 4632012456)

4) МИФНС N 2 по Владимирской области (ОГРН: 1043302300040, ИНН: 3305033052)

5) ИФНС по г. Иваново (ОГРН: 1043700251088, ИНН: 3728012590)

6)ИФНС по г. Смоленску (ОГРН: 1106731005260, ИНН: 6732000017)

7) УФНС по Тульской области (ОГРН: 1047101138105, ИНН: 7107086130)

8) МИФНС N 22 по Нижегородской области (ОГРН: 1045207890672, ИНН: 5262082560)

9) ГУ-Нижегородское региональное отделение ФСС РФ (ОГРН: 1025203031040, ИНН: 5260019884)

10) МИФНС N 3 по Рязанской области (ОГРН: 1046213016409, ИНН: 6230012932)

11) МИФНС N 12 по Тверской области (ОГРН: 1066950075081, ИНН: 6952000012)

12) ИФНС по г. Тамбову (ОГРН: 1046882321903, ИНН: 6829001173)

13) ГУ-УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН: 1126829004554, ИНН: 6829083507)

14) ГК - Тамбовское региональное отделение ФСС РФ (ОГРН: 1026801224735, ИНН: 6832021420)

15) МИФНС N 15 по Воронежской области (ОГРН: 1043600195979, ИНН: 3664062338)

16) ГУ-УПФР в г. Воронеже (ОГРН: 1073667025728, ИНН: 3666145300)

17) ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ (ОГРН: 1023601551071, ИНН: 3666016915)

о признании безнадежной ко взысканию задолженности, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Капчинская М.М. по дов. от 14.09.2022;
от ответчика:	Слизовская Ю.В. по дов. от 21.04.2022;
от третьего лица:	1-17) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в сумме 140 058 621,37 руб., числящейся в справках N 110821, 110822, 110823, 110831, 110829 о состоянии расчетов по состоянию на 31.12.2020 г., (ОКТМО20701000, 28701000, 61701000, 22701000, 70701000, 46788000, 66701000, 24701000, 68701000, 46755000, 38701000, 17635415); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве списать задолженность, числящуюся в справках N 110821 (ОКТМО 20701000, 28701000, 61701000, 22701000, 70701000, 46788000, 66701000, 24701000, 68701000, 46755000, 38701000, 17635415), 110822, 110823, 110831, 110829 о состоянии расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. недоимку, соответствующие пени, а также штрафы Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУ МВО", ОГРН 1097746387111 ИНН 770589231, адрес: 109044, г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2/28).

Решением суда от 15.08.2022, принятым по настоящему делу, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Инспекции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против доводов и требований Инспекции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "СУ МВО" создано 06.07.2009 путем реорганизации в форме преобразования и состоит на налоговом учете по месту учета, месту нахождения имущества, а также обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-49288/09-124-67Б ОАО "СУ МВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства от налогового органа получены справки N 110821, 110822, 110823, 110831, 110829 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2020, в которой отражена задолженность Общества в размере 140 058 621,37 руб.

Заявитель считает, что указанная задолженность является безнадежной в связи с утратой ответчиком права на ее взыскание. Заявитель, полагая, что в отношении данной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы.

Как следует из материалов дела, сторонами была проведена сверка расчетов. По результатам сверки подписаны акты совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 31.12.2020.

Вместе с тем, как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, вся указанная сумма является безнадежной в связи с пропуском налоговыми органами сроков на принудительное взыскание, непринятием ими мер по взысканию задолженности. При этом налоговым органом пропущен предельный 11-ти месячный срок по взысканию недоимки в бесспорном порядке.

Судом установлено, что сроки принудительного взыскания спорных задолженностей на сумму 140 058 621,37 руб. истекли.

В части пени суд первой инстанции верной указал, что пени, начисленные на недоимку, предельный срок на взыскание которой истек, взысканию не подлежат.

Материалами дела также подтверждается, что налоговыми органами не были приняты надлежащие меры по обращению взыскания за счет денежных средств.

Апелляционным судом учтены положения ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г., согласно которым решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, находящегося в конкурсном производстве, не допускается.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств обращения взыскания на денежные средства Общества в порядке статьи 46 НК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ в период конкурсного производства отклоняются.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Факт вынесения налоговыми органами требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на которые налоговый орган ссылается, не является основанием для отказа в признании ее безнадежной, так как сроки взыскания задолженности, установленные статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ истекли.

При этом доказательств обращения в суд в установленном законом порядке с исковыми заявлениями о взыскании с заявителя спорных сумм задолженности по уплате налогов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех предусмотренных законом мер для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы Инспекции о том, что налоговым органом были направлены в адрес ОАО "СУ МВО" требования и решения в указанный период, однако сроки хранения реестров почтовых отправлений истекли, в связи с чем Инспекция лишена возможности представить соответствующие доказательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку истечение срока хранения документов не снимает с Инспекции обязанность по представлению доказательств, предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пояснениям Инспекции по ОКТМО 22701000 (Нижний Новгород) по налогу на имущество сумма безнадежной задолженности составляет 2 093 313 руб. (образовалась до 31.12.2018 г., за 2019 г. - 3 657,00 руб.) Ответчик в жалобе указывает на содержание в КРСБ иной суммы - 64 908 руб. Ответчиком указывается, что данная сумма была уменьшена путем списания 2 028 504 руб. по инкассовым поручениям.

По ОКТМО 61701000 (Рязань) по земельному налогу сумма безнадежной задолженности составляет 4 884 361 руб. (образовалась за 2015-2019 г.г.), сумма штрафа 46 976 руб. (образовалась до 31.12.2018), по налогу на имущество - 3 329 006 руб. (образовалась за период 201-2019 г.г). Ответчик указывает на содержание в КРСБ иной суммы: по земельному налогу 4 739 361 руб., штраф отсутствует, по налогу на имущество - 3 095 286,00 руб.

По ОКТМО 20701000 (Воронеж) сумма безнадежных пени по налогу на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения, составляет 2 441 896, 91 руб. (образовалась до 01.01.2012 г.) Ответчик указывает на содержание в КРСБ иной суммы - 1 375,56 руб. Ответчиком указывается, что данная сумма была уменьшена путем проведения одностороннего зачета 08.02.2021 г. МИФНС N 16 по Воронежской области.

Вместе с тем, как правильно указал суд, суммы, взысканные (зачтенные) с нарушением установленного НК РФ порядка взыскания, то есть взысканные незаконно, не могут быть зачтены в счет погашения недоимки, являющейся безнадежной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 6544/09 в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П). Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Таким образом, на момент проведения зачета налоговый орган не обладал правовыми возможностями для взыскания с Общества неуплаченных сумм, а, следовательно, данная сумма налогов была взыскана с Общества с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Поскольку данная недоимка является безнадежной в связи с пропуском установленных законом сроков, ее взыскание в бесспорном порядке и зачет невозможны, и направленные на такое взыскание ненормативные акты являются незаконными.

Исходя из системного толкования абзаца пятого пункта 9 и абзаца второго пункта 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, налогоплательщик может предъявить требование о признании недоимки безнадежной независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных за пределами установленных законом сроков на внесудебное взыскание недоимки.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия мер ко взысканию задолженности не позволяет сделать вывод о том, что процедура взыскания является соблюденной.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-257252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов