Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7602/22 по делу N А68-7049/2020

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-7049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРД" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2022 по делу N А68-7049/2020 (судья Лапшин В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 7107107091, ОГРН 1157154013609) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин горящих путевок 38" (ИНН 3811169660, ОГРН 1133850027332) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 7107107091, ОГРН 1157154013609) о взыскании паушального взноса по договору коммерческой концессии от 26.08.2019 N Ф130442/19 в размере 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин горящих путевок 38" (далее - истец ООО "Магазин горящих путевок 38") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (далее - ответчик ООО "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП") о взыскании паушального взноса по договору коммерческой концессии от 26.08.2019 N Ф130442/19 в размере 550 000 рублей.

В связи с изменением наименования ответчика суд определением от 13.01.2022 заменил наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" на общество с ограниченной ответственностью "ЯРД".

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магазин горящих путевок 38" отказано.

ООО "ЯРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЯРД" отказано.

В жалобе ООО "ЯРД" просит определение суда от 01.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем представлены все необходимые доказательства несения судебных издержек по рассматриваемому делу. Указывает на то, что допущенные при оформлении расходного кассового ордера нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что материалами дела подтверждается фактическое участие представителя заявителя в рассматриваемом процессе - направление отзыва на исковое заявление, документов, посредством системы Мой арбитр. Ссылается на пассивное поведение заинтересованного лица при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "ЯРД" заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридических услуг от 24.08.2021, заключенное между ООО "ЯРД" (заказчик) и Семеновым Иваном Андреевичем (исполнитель); расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства но оказанию следующих юридических услуг: - составление и направление в адрес Арбитражного суда Тульской области (дело N А68-7040/2020) заявления о смене наименования организации; - составление и направление в адрес Арбитражного суда Тульской области отзыва на исковое заявление ООО "Магазин горящих путевок 38" к ООО "Ярд" по делу NА68- 7040/2020.

Согласно пункту 3.1 соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей. Вознаграждение выплачивается в день подписания настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ЯРД" понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом свой вывод мотивировал тем, что в представленном расходном кассовый ордере на сумму 40 000 рублей отсутствуют дата, номер, а также сведения о получившем денежные средства лице и его подпись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые доказательства несения судебных издержек по рассматриваемому делу и том, что допущенные при оформлении расходного кассового ордера нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Расходный кассовый ордер является одним из таких документов. Соответственно, оформление данного документа строго регламентировано нормами действующего законодательства и неминуемо влечет соответствующие правовые и фактические последствия.

Таким образом, наличие расходного кассового ордера, содержащего все необходимые реквизиты, в том числе подлинную подпись лица, получившего денежные средства, означает совершение соответствующей хозяйственной операции по выдаче из кассы организации денежных средств.

Между тем, как указано выше, представленный обществом в подтверждение выплаты денежных средств расходный кассовый ордер формы 0310002, с указанием на выдачу Семенову И.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг 40 000 рублей не содержит дату выдачи денежных средств, номер, данный документ не подписан самим получателем денежных средств - Семеновым И.А.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, представленный ООО "ЯРД" расходный кассовый ордер требованиям статьи 68 АПК РФ не отвечает.

Иные документальные доказательства, свидетельствующие о выдаче (кассовая книга, книга расходных кассовых ордеров и т.д.) или перечислении (платежное поручение, выписка по счету и т.д.) данному лицу денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 рублей, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, факт оплаты услуг представителя по соглашению от 24.08.2021 в сумме 40 000 рублей не подтвержден обществом надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается фактическое участие представителя заявителя в рассматриваемом процессе - направление отзыва на исковое заявление, документов, посредством системы Мой арбитр, не заслуживают внимания. Как было указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на пассивное поведение заинтересованного лица при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не может быть принята во внимание. Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств производится судом в соответствии с требованиями положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЯРД" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2022 по делу N А68-7049/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева