Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78479/22 по делу N А40-52942/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-52942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК МЕЖРЕГИОНСЕРВИС-77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-52942/22

по иску ИП Давыдовского С.В.

к ООО "ТК МЕЖРЕГИОНСЕРВИС-77" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдовский Сергей Васильевич о братился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК МЕЖРЕГИОНСЕРВИС-77" со следующими требованиями:

- взыскать 887 170,29 рублей - основной долг по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года; 144 931,72 рублей - основной долг по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года; 292 852,00 рублей - основной долг по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года;

- взыскать на дату 16 марта 2022 года 52 501,04 рублей - проценты из расчета 20% годовых по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года; 9 255,78 рублей - проценты из расчета 21% годовых по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года; 16 945,30 - проценты из расчета 22% годовых по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года;

- взыскать проценты с даты 17 марта 2022 года по дату фактической оплаты из расчета 20 процента годовых по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года за пользование займом в размере 887 170,29 рублей; из расчета 21 процента годовых по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года за пользование займом в размере 144 931,72 рублей; из расчета 20 процента годовых по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года за пользование займом в размере 292 852,00 рублей;

- взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы Займа и/или по уплате процентов на сумму Займа (основного долга по Займу) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента), начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, на дату 16 марта 2022 года в размере 102 172,36 рублей - неустойка по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года; 11 736,56 рублей - неустойка по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года; 19 543,74 рублей - неустойка по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года;

- взыскать неустойку с даты 17 февраля 2022 года по дату фактической оплаты из расчета 0,1 процент в день по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года от неоплаченной суммы основного долга (займа) в размере 887 170,29 рублей; 0,1 процент в день по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года от неоплаченной суммы основного долга (займа) в размере 144 931,72 рублей; 0,1 процент в день по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года от неоплаченной суммы основного долга (займа) в размере 292 852,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-52942/22 возвращено встречное исковое заявление ООО "ТК МЕЖРЕГИОНСЕРВИС-77" к ИП Давыдовскому С.В. о признании договоров займа N12222 от 29.03.2021, N12335 от 25.05.2021, N12372 от 10.06.2021 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-52942/22 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТК МЕЖРЕГИОНСЕРВИС-77" в пользу ИП Давыдовского С.В.:

- 887 170,29 рублей - основной долг по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года; 144 931,72 рублей - основной долг по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года; 292 852,00 рублей - основной долг по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года

- на дату 16 марта 2022 года 52 501,04 рублей - проценты из расчета 20% годовых по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года; 9 255,78 рублей - проценты из расчета 21% годовых по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года; 16 945,30 - проценты из расчета 22% годовых по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года. - взыскать проценты с даты 17 марта 2022 года по дату фактической оплаты из расчета 20 процента годовых по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года за пользование займом в размере 887 170,29 рублей; из расчета 21 процента годовых по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года за пользование займом в размере 144 931,72 рублей; из расчета 20 процента годовых по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года за пользование займом в размере 292 852,00 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы Займа и/или по уплате процентов на сумму Займа (основного долга по Займу) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента), начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, на дату 16 марта 2022 года в размере 102 172,36 рублей - неустойка по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года; 11 736,56 рублей - неустойка по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года; 19 543,74 рублей - неустойка по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года;

- неустойку с даты 17 февраля 2022 года по 31 марта 2022 из расчета 0,1 процент в день по договору займа N 12222 от 29 марта 2021 года от неоплаченной суммы основного долга (займа) в размере 887 170,29 рублей; 0,1 процент в день по договору займа N12335 от 25 мая 2021 года от неоплаченной суммы основного долга (займа) в размере 144 931,72 рублей; 0,1 процент в день по договору займа N12372 от 10 июня 2021 года от неоплаченной суммы основного долга (займа) в размере 292 852,00 рублей; - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Коваленко Константин Иванович (Заимодавец) с использованием инвестиционной платформы ООО "КАРМА ТЕХНОЛОДЖИ" заключил с ООО "ТК МЕЖРЕГИОНСЕРВИС-77" (Заемщик, Ответчик):

- Договор займа N 12222 от 29 марта 2021 г. (далее - "договор займа 12222") в соответствии с Предварительной заявкой (офертой) заемщика о заключении Договора займа N 12222;

- Договор займа N 12335 от 25 мая 2021 г. (далее - "договор займа 12335") в соответствии с Предварительной заявкой (офертой) заемщика о заключении Договора займа N 12335;

- Договор займа N 12372 от 10 июня 2021 г. (далее - "Договор займа 12372") в соответствии с Предварительной заявкой (офертой) заемщика о заключении Договора займа N 12182.

Во исполнение указанных договоров, Заимодавец перечислил в пользу Заемщика денежные средства в следующих суммах и на следующих условиях:

- по договору займа 12222 - 2 004 922 рублей, срок займа 8 месяцев, процентная ставка 20% годовых;

- по договору займа 12335 - 1 012 000 рублей, срок займа 7 месяцев, процентная ставка 21% годовых;

- по договору займа 12372 - 292 852 рублей, срок займа 7 месяцев, процентная ставка 22% годовых.

Между Коваленко Константином Ивановичем (Цедент) и ИП Давыдовским Сергеем Васильевичем (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 2-м от 02 февраля 2022 года (далее - "Договор уступки"), в соответствии с которым права требования Коваленко Константина Ивановича о взыскании всех сумм по вышеуказанным договорам займа перешли к Индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Сергею Васильевичу.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договорам займа.

Заключение спорных договоров займа (присоединение Заемщика и Инвестора к Правилам инвестиционной платформы "Карма" - далее Правила) подтверждается документами справка-подтверждением (выписка из реестра договоров) оператора инвестиционной платформы КАРМА, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п.9.3. Договора займа Заемщик выражает свою волю на выставление Предварительной заявки (оферты) на заключение Договора займа путем уплаты Первой части Вознаграждения Онлайн-сервису "Карма" на Счет "Карма" с указанием в назначении платежа номера Предварительной заявки (оферты), который указан в Приложении N 1.

Потенциальным заемщиком, Ответчиком была размещена предварительная (оферта) о заключении Договора займа N 12222. Руководствуясь п.9.3. Договора займа Ответчик оплатил Первую часть вознаграждения, что подтверждается Платежным поручением N 87 от 24.03.2021.

Потенциальным заемщиком, Ответчиком была размещена предварительная (оферта) о заключении Договора займа N 12335. Руководствуясь п.9.3. Договора займа Ответчик оплатил Первую часть вознаграждения, что подтверждается Платежным поручением N 111 от 13.05.2021.

Потенциальным заемщиком, Ответчиком была размещена предварительная (оферта) о заключении Договора займа N 12372. Руководствуясь п.9.3. Договора займа Ответчик оплатил Первую часть вознаграждения, что подтверждается Платежным поручением N 141 от 03.06.2021.

Согласно условиям предварительной оферты, установлены существенные условия займа, такие как минимальная и максимальная сумма займа, срок займа, процентная ставка, график выдачи.

Размещенная Ответчиком оферта на заключение договора займа была акцептована Инвестором в порядке ст.438 ГК РФ и раздела 6 Правил, что подтверждается Выписками из реестра договоров инвестиционной платформы "Карма" от 17.11.2021.

Договор займа N 12222 от 29 марта 2021 г. заключен между Инвесторами и Ответчиком на следующих условиях. Займодавцы - Инвесторы, использующие платформу Сервиса, предоставили Ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком на 8 месяцев под 20% годовых.

Денежные средства, составляющие сумму займа за минусом вознаграждения, установленного Приложением 1 к Правилам, были перечислены Ответчику, что подтверждается платежным поручением N 734 от 29.03.2021.

Договор займа N 12335 от 25 мая 2021 г. заключен между Инвесторами и Ответчиком на следующих условиях. Займодавцы - Инвесторы, использующие платформу Сервиса, предоставили Ответчику денежные средства в размере 5 159 787 рублей сроком на 7 месяцев под 21% годовых.

Денежные средства, составляющие сумму займа за минусом вознаграждения, установленного Приложением 1 к Правилам, были перечислены Ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1386 от 25.05.2021.

Договор займа N 12372 от 10 июня 2021 г. заключен между Инвесторами и Ответчиком на следующих условиях. Займодавцы - Инвесторы, использующие платформу Сервиса, предоставили Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 7 месяцев под 22% годовых.

Денежные средства, составляющие сумму займа за минусом вознаграждения, установленного Приложением 1 к Правилам, перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1682 от 10.06.2021.

Согласно п.6.1. Общих условий предварительной заявки (оферты) о заключении Договора займа: "Заемщик уплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы Займа и/или по уплате процентов на сумму Займа (основного долга по Займу) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента), начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1 000 (Одной тысячи) рублей за каждый случай несвоевременного исполнения предусмотренного Графиком платежей обязательства".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что в установленные сроки Заемщик суммы займов не возвратил, проценты за пользование займами не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование займом по спорным договорам, обоснованно исходил из того, что факт перечисления ответчику сумм займов подтвержден документально, основания для возврата займов и выплаты процентов за пользование займами наступили. Представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным. Учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договорам займа. N 12222 от 29.03.2021, N 12335 от 25.05.2021, N 12372 от 10.06.2021.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно учитывал, что договоры займа недействительными сделками в установленном порядке не признаны; вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными договоров займа не имеется. Встречное исковое заявление о признании оспоримых сделок недействительными возвращено заявителю по его ходатайству. Соответствующее определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком в суд апелляционной инстанции не обжаловано (ответчиком подана апелляционная жалоба только на решение суда первой инстанции по настоящему делу).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договорам займа частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по договорам ответчиком нарушены и основания для начисления ответчику неустойки наступили. Вместе с тем, расчет неустойки выполнен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по состоянию на 31 марта 2022 года, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Соответствующие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В материалах дела имеется досудебная претензия Коваленко К.И. (правопредшественника истца) от 02.02.2022 с требованием о погашении задолженности. В подтверждение факта направления претензии ответчику представлены почтовая квитанция с описью вложений в ценное письмо. Также в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об уступке прав требования по договорам займа истцу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почты России", претензия и уведомления ответчиком не получены и возвращены отправителя за истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением досудебной претензии и иных юридически значимых сообщений по адресу регистрации.

Следовательно досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-52942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина