Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74349/22 по делу N А40-115947/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-115947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-115947/22

по исковому заявлению Администрации города Орла

к ФАС России,

третьи лица - 1) Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла"; 2) АО "Электронные торговые системы"; 3) ООО "Инфо-Сити",

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гладкова Е.А. по доверенности от 23.12.2021; Мерет А.В. по доверенности от 24.03.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла (заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными пункта 5 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения комиссии ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 10 марта 2022 г. по делу N П-78/22 в части вмененного нарушения п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ООО "Инфо-Сити", содержащее информацию о признаках нарушения Закона о контрактной системе в действиях в действиях МКУ "Управление капитального строительства г. Орла" (Заказчик), Администрации города Орла (Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО "ЭТС" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства на право заключения государственного контракта на завершение работ по объекту: "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) - 0154300014622000015) (Аукцион).

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее:

извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 07.02.2022;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион;

начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) -1625586878,82 руб.;

источник финансирования - бюджет города Орла, КБК - 8880409283R153890414;

дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

10.03.2022 Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (Комиссия) по результатам проведения внеплановой проверк о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на завершение работ по объекту: "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupri.gov.ru (ЕИС) 0154300014622000015 (Аукцион) принято решение признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Администрации города Орла требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно части 8 статьи 55.5 ГрК РФ требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, дифференцированные с учетом технической сложности и потенциальной опасности таких объектов, устанавливаются во внутренних документах саморегулируемой организации и не могут быть ниже минимально установленных Правительством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Кроме того, частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Из материалов дела усматривается, что в извещении о проведении Аукциона установлено следующее требование к участникам Аукциона: "в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ о членстве участника закупки в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и содержащей сведения об уровне ответственности. Уровень ответственности участника в соответствующем компенсационном фонде должен быть не ниже, чем его предложение о цене муниципального контракта (указанные требования не распространяются на случаи, предусмотренные ч. 2.1, 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ)".

Подпунктом "н" пункта 1 "Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке" приложения к извещению о проведении Аукциона установлено, что заявка на участие в закупке, должна содержать, в том числе "документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ".

Приложением к извещению о проведении Аукциона "Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, предъявляемых к участникам закупки" предусмотрено предоставление в составе заявки "выписки (действующей) из реестра членов СРО в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 г. N 86 в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ, в том числе содержащей сведения, установленные в пункте 2 части 2 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ и содержащей сведения об уровне ответственности в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Уровень ответственности участника в соответствующем компенсационном фонде должен быть не ниже, чем его предложение о цене муниципального контракта (указанные требования не распространяются на случаи, предусмотренные ч. 2.1, 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ)".

Таким образом, Комиссией ФАС России правомерно установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом в извещении о проведении Аукциона не предусмотрено надлежащее требование к участникам закупки о наличии членства участника закупки в саморегулируемой организации, поскольку в извещении о проведении Аукциона отсутствует требование о наличии права у члена саморегулируемой организации выполнять строительство, реконструкцию по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в фонд возмещения вреда согласно положениям частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-115947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов