Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 18АП-17941/23 по делу N А76-22753/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 г.

Дело N А76-22753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебана Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-22753/2023 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебан Светланы Викторовны.

В заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Антонова Елена Сергеевна (паспорт, доверенность N 1ДГ/23/266).

Определением суда от 21.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Чебан (Манцветовой) Светланы Викторовны (далее - должник, Чебан С.В.).

Решением от 30.08.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 167(7612) от 09.09.2023.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") 27.09.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 886 194 руб. 72 коп., с учётном уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 29.09.2023 заявление кредитора принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Чебан Геннадий Васильевич (далее - заявитель, Чебан Г.В.).

Определением от 06.12.2023 заявление общества "Сбербанк" удовлетворено. Требование общества "Сбербанк" в размере 1 886 194 руб.

72 коп., из которых 1 861 528 руб. 92 коп. - основной долг, 24 665 руб. 80 коп. - проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование общества "Сбербанк" по кредитному договору от 03.03.2021 N 212575 в сумме 1 567 115 руб. 86 коп., из которых 1 561 532 руб. 39 коп. - основной долг, 5 583 руб. 47 коп. - проценты, признано как требование, обеспеченное залогом имущества должника, имеющегося в натуре, квартирой с кадастровым номером 3 23:37:0102035:8824, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, д. 4, корп. 3, кв. 265.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чебан Г.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом неверно определены имеющие для правильного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Чебан Г.В. указывает, что брак между ним и должником прекращен; право собственности на спорное недвижимое имущество в рамках иска Чебана Г.В. к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов признано за ним; ввиду заключенного между ним и обществом "Сбербанк" дополнительного соглашения к кредитному договору N 212575 от 03.03.2021 должник выведена из числа созаёмщиков; обязательства по указанному кредитному договору являются личными обязательствами Чебана Г.В. Ввиду чего апеллянт считает, что действия общества "Сбербанк" являются недобросовестными, а их требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование указанных доводов представлены копия дополнительного соглашения от 21.11.2021 к кредитному договору N 212575 от 03.03.2021, решения от 27.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024 на 10 часов 20 минут.

Посредством системы Мой арбитр 23.01.2024 от общества "Сбербанк". поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого банк ссылается на необходимость подготовки мотивированной правовой позиции с учетом предоставления апеллянтом новых доказательств. Банк также ссылается на то, что заемщиком не принято мер по внесению изменений сведения в ЕГРП относительно, собственника и залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024 на 09 часов 40 минут.

Посредством системы Мой арбитр 29.01.2024 от финансового управляющего имуществом Чебан С.В. поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы Мой арбитр 19.02.2024 от общества "Сбербанк" поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о направлении вопроса о включение требования общества "Сбербанк" в сумме 1 567 115 руб. 86 коп. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будут оценены по результатам рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей обжалования решения от 27.02.2023, апелляционной коллегией ходатайство отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 между Чебаном Г.В., Чебан С.В. (созаемщики) и обществом "Сбербанк" заключен кредитный договор N 212575, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 2 550 000 руб., под 9,5% годовых, сроком на 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 212575 от 03.03.2021 в залог банку предоставлена приобретаемая квартира, кадастровый номер 23:37:0102035:8824, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, д. 4, корп. 3, кв. 265.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом, согласно расчету банка составила 1 567 115 руб. 86 коп., из которых 1 561 532 руб. 39 коп - основной долг, 5 583 руб. 47 коп. - проценты.

Между Чебан С.В. и обществом "Сбербанк" 22.11.2021 заключен кредитный договор, согласно которому должнику выдана кредитная карта Сбербанка MasterCard World Black Edition N 538150xxxxxx0381 под 17,9% годовых.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом, согласно расчету бака составила 319 078 руб. 86 коп., из которых 299 996 руб. 53 коп. - основной долг, 19 082 руб. 33 коп. - проценты.

Определением суда от 21.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Чебан С.В.

Решением от 30.08.2023 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук А.В.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, общество "Сбербанк" 27.09.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника требования в размере 1 886 194 руб. 72 коп., с учётном уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, выдача денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил, задолженность перед кредитором является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции требование общества "Сбербанк" основано на обязательствах по кредитному договору от 22.11.2021 и по кредитному договору N 212575 от 03.03.2021.

Наличие обязательств по кредитному договору от 22.11.2021, задолженность в размере 319 078 руб. 86 коп., в том числе 299 996 руб. 53 коп. основной долг, 19 082 руб. 33 коп. - проценты, подтверждается имеющимся в материалах дела документами (заявление о получении кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности), возражений относительно наличия обязательств, контрррасчет задолженности по кредитному договору от 22.11.2021 в апелляционной жалобе не приведено, коллегией по материалам дела и доводам жалобы оснований для иных выводов в части обоснованности требования в размере 319 078 руб. 86 коп. и включения в реестр требований кредиторов не установлено; в связи с чем требования банка в указанной части является обоснованным и подлежит включению в состав кредиторов третьей очереди.

Что касается включения в состав кредиторов третьей очереди Чебан С.В. требования банка в размере 1 567 115 руб. 86 коп. по кредитному договору N 212575 от 03.03.2021 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу N 2-154/2023, согласно которому рассмотрен иск Чебана Г.В. к Чебан С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. 04.05.2023 судебное решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению, в том числе, за Чебаном Г.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 39 кв. м., кадастровый номер 23:37:0102035:8824, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, д.4, корп.3. кв. 265 с сохранением записи в ЕГРН об ипотеке, прекращено право общей совместной собственности Чебана Г.В. и Чебан С.В.

Кроме того, в деле N 2-154/2023 произведен раздел обязательств, в результате произведенного зачета с Чебана Г.В. в пользу Чебан С.В. взыскано 529 643 руб. 93 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2023).

В материалы дела также представлено подписанное между Чебан Г.В., Чебан С.В. и обществом "Сбербанк" дополнительное соглашение к кредитному договору N 212575 датированное 21.11.2021 (при этом представителем банка в судебном заседании даны пояснения о том, что датой составления следует считать 21.11.2023), согласно которому Чебан С.В. выведена из числа созаемщиков. Доказательства, свидетельствующие о его расторжении, признании недействительным, не представлены.

Сведения о ненадлежащем исполнении Чебаном Г.В. обязательств по кредитному договору N 212575 от 03.03.2021 банком апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований банка, основанных на договоре N 212575 от 03.03.2021, и о наличии оснований для включения их в состав кредиторов третьей очереди Чебан С.В. как обеспеченных залогом имущества - однокомнатную квартиру, общей площадью 39 кв. м., кадастровый номер 23:37:0102035:8824, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, д.4, корп.3. кв. 265, для целей получения удовлетворения за сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для удовлетворения требования банка в указанной части не имеется.

Вопреки доводам банка оснований для направления требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционным судом таких обстоятельств, не установлено. Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции рассмотрел все требования, заявленные кредитором.

Оснований для отказа в принятии новых доказательств - решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу N 2-154/2023 и дополнительного соглашения к кредитному договору, апелляционным судом также не установлено, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства носят значимый характер для правильного рассмотрения спора, в тоже время они не были раскрыты не только подателем жалобы, но и кредитором - участником правоотношений; дополнительное соглашение к кредитному договору, если принимать во внимание пояснения представителя банка о его составлении 21.11.2023, составлено в ходе рассмотрения требований банка и принятия судом первой инстанции судебного акта по существу.

Сам по себе факт отсутствия, на момент рассмотрения требования, соответствующей записи о смене собственника и залоге в ЕГРН, с учетом того, что банк является участником указанных правоотношений, о наличии оснований для постановки иных выводов не свидетельствует.

Доводы общества "Сбербанк" о недобросовестном поведении должника носят предположительный характер, в последующем при подтверждение факта недобросовестности указанное обстоятельство может быть заявлено при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следует также отметить, что банк в случае отмены решения делу N 2-154/2023, расторжения (признания недействительным) дополнительного соглашения к кредитному договору не лишен возможности обратиться к суду с требованием о пересмотре судебного акта, включении требований в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-22753/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба Чебана Г.В. - удовлетворению, требования банка подлежат удовлетворению в части: в сумме 319 078 руб. 86 коп., в том числе 299 996 руб. 53 коп. основной долг и 19 082 руб. 33 коп. проценты, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина за апелляционное обжалование в размере 150 руб. подлежит возврату Чебану Г.В.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-22753/2023 отменить в части признания обоснованным требования по кредитному договору от 03.03.2021 N 212575, апелляционную жалобу Чебана Геннадия Васильевича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк" в сумме 319 078 руб. 86 коп., в том числе 299 996 руб. 53 коп. основной долг и 19 082 руб. 33 коп. проценты, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чебан Светланы Викторовны.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.".

Возвратить Чебану Геннадию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева