Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 18АП-12311/22 по делу N А47-15122/2019

г. Челябинск

06 декабря 2022 г.

Дело N А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу N А47-15122/2019 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - Марсаков Д.Г. (паспорт, доверенность от 24.11.2021, срок действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - должник).

Определением суда от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Решением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна.

Определением суда от 25.06.2020 требование ООО "Орскнефтепродукт" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 309 000 руб.

Определением суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу А47-15122/2019 в части включения требования ООО "Орскнефтепродукт" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актив" в размере 3 309 000 руб. (обособленный спор N А47-15122-1/2019) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Орскнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 309 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская Сервисная Компания", Резванцева Алексея Владимировича, Суханова Дмитрия Викторовича, Сербина Дмитрия Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт", Шейко Андрея Александровича, Броцман Андрея Викторовича, Протасову Наталью Викторовну, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Нептун".

Определением суда от 05.08.2022 требование ООО "Орскнефтепродукт" в размере 3 309 000 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.08.2022 ООО "Орскнефтепродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что реальность оказания услуг по договору аренды не отрицается ни должником, ни кредитором, кроме того, были запрошены доказательства у третьих лиц, которые фактически подтвердили исполнение договора. Броцман А.В. является аффилированным по отношению к кредитору лицом, а не контролирующим его. Сдача объектов в аренду не может рассматриваться как сделка финансирования. Имеется преюдиция по вопросу о включении требования апеллянта в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" в срок не позднее 22.11.2022 предложено представить обоснование отсутствия аффилированности между должником и Броцманом А.В.; письменные пояснения относительно длительного непредъявления требований по погашению задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи М.Н. Хоронеко, находящейся в отпуске, на судью Т.В. Курносову.

До начала судебного заседания от апеллянта и конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В день судебного заседания от Суханова А.Ю. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного представления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Орскнефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Актив" (арендатор) 31.03.2017 заключен договор аренды объекта недвижимости N 3 (далее - договор аренды N 1), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые объекты согласно перечню, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а.

Срок действия договора устанавливается с 1 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2018 срок договора аренды продлен с 01.03.2018 до 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за использование объекта, указанного в пункте 1.1. договора, является фиксированной, то есть установленной в виде конкретной величины, и составляет 150 000 рублей с учетом НДС - 22 881 руб. 36 коп. Арендатор перечисляет арендную плату до 25 числа следующего за месяцем аренды.

Главой 5 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. ООО "Орскнефтепродукт" предоставило должнику во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а, что подтверждается оформленным актом приема - передачи, подписанным сторонами (т.1, л.д.19).

По указанному выше договору по сентябрь 2019 года сформировалась задолженность в размере 1 379 310 руб. 34 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 по договору N 1, арендатору начислена арендная плата в размере 1 800 000 рублей, арендатор произвел платежи на сумму 911 000 рублей, задолженность на конец 2019 года составила 2 609 000 рублей. При этом задолженность, начисленная по сентябрь 2019 года составляет 2 159 000 руб. (2 609 000 - 450 000).

2. Между ООО "Орскнефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Актив" (арендатор) 22.01.2018 заключен договор аренды железнодорожного пути (далее - договор аренды N 2), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) железнодорожный путь, имеющий основные характеристики, указанные в приложение 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а.

Недвижимое имущество передается арендатору для использования: ж/д дорога.

Срок действия договора - до 22.01.2023 года.

Арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 50 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2. арендная плата по настоящему договору (с НДС) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной плату производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

Главой 6 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

ООО "Орскнефтепродукт" предоставило должнику во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а, в составе:

- железнодорожный путь необщего пользования МУП "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург", примыкающий к железнодорожным путям станции Меновой Двор Южно- Уральской железной дороги, назначение: нежилое, протяжность 887, 54 м., инв. N П-45-620/В11, лит. N В11, что подтверждается оформленным актом приема - передачи, подписанными сторонами (т.1, л.д.33).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 по договору N 2 арендатору начислена арендная плата в размере 600 000 руб., задолженность на конец 2019 года составила 1 300 000 руб. При этом задолженность, начисленная по сентябрь 2019 года составляет 1 150 000 руб. (1 300 000 - 150 000).

Таким образом, итоговая сумма задолженности, начисленная по сентябрь 2019 года, по обоим договорам аренды составляет 3 309 000 руб. (2 159 000 + 1 150 000).

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по указанному договору явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, и в период формирования долга и его неистребования должник находился в имущественном кризисе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником оформлены договор аренды объекта недвижимости N 3 от 31.03.2017, договор аренды железнодорожного пути от 22.01.2018.

Действительность и заключенность вышеуказанных договоров аренды сторонами не оспаривается.

Должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования задолженность по договорам аренды погашена.

Факт передачи объектов недвижимости в аренду подтверждается актами приема - передачи от 31.03.2017, от 22.01.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 по договору N 1, арендатору начислена арендная плата в размере 1 800 000 рублей, арендатор произвел платежи на сумму 911 000 рублей, задолженность на конец 2019 года составила 2 609 000 рублей. При этом задолженность, начисленная по сентябрь 2019 года составляет 2 159 000 руб. (2 609 000 - 450 000).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 по договору N 2 арендатору начислена арендная плата в размере 600 000 рублей, задолженность на конец 2019 года составила 1 300 000 руб. При этом задолженность, начисленная по сентябрь 2019 года составляет 1 150 000 руб. (1 300 000 - 150 000).

Таким образом, итоговая сумма задолженности, начисленная по сентябрь 2019 года, составляет 3 309 000 руб. (2 159 000 + 1 150 000).

Доказательства погашения задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Выводы об аффилированности ООО "Орскнефтепродукт" с должником ООО "Актив" установлен судебными актами в рамках обособленного спора о включении требований Броцмана А.В. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021, постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 31.05.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021). Данным определением судом было установлено обстоятельство фактической аффилированности ООО "Орскнефтепродукт" и ООО "Актив" через наличие общего бенефициара (контролирующего лица должника) - Броцмана А.В. Данные лица входили в одну группу связанных организаций, фактически подконтрольных конечному бенефициару и являлись аффилированными лицами.

В период формирования долга и его неистребования должник находился в имущественном кризисе, в частности у должника имелась задолженность перед Броцманом А.В., ООО "Энергомонтажремонт" (договор подряда от 01.09.2017) (т.4, л.д.97-113).

Помимо этого, факторами, подтверждающими компенсационное финансирование являются:

- ООО "Орскнефтепродукт" долгое время не предпринимало действия, направленные на взыскание долга. Задолженность перед кредитором возникла еще в январе 2018 года. В то время как оплата по договору осуществлялась только один раз (в ноября 2018 года).

- ООО "Орскнефтепродукт" в конечном расчете не включило размер неустойки в размер долга.

Фактически значительный размер, единовременная оплата, отсутствие мер по истребованию долга до возбуждения процедуры банкротства должника, согласованные действия должника и кредиторов свидетельствуют об осуществлении со стороны кредитора компенсационного финансирования должника, путем длительного неистребовоания в судебном порядке задолженности по арендной плате.

При этом довод ООО "Орскнефтепродукт" о достоверности, реальности и наличии задолженности не имеет значения (Определение ВС РФ от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158 по делу N А60-784/2019).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено требование кредитора в размере 3 309 000 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции кредитора, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу N А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова