Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74164/22 по делу N А40-105498/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-105498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ишмуратова Альберта Рафаэловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-105498/22

по иску ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС"

к ИП Ишмуратову Альберту Рафаэловичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трайзе С.А. по доверенности от 30.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ишмуратову Альберту Рафаэловичу о взыскании задолженности в размере 1 976 013, 96 руб., включающей: сумму задолженности по возврату финансирования в размере 1 712 017, 65 руб., сумму задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала Периода ожидания в размере 15 203, 84 руб., сумму задолженности по оплате комиссии за ожидание в размере 70 757, 71 руб., пени в размере 178 034, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Ишмуратова А.Р. неустойки в размере 178 034,76 руб. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Ишмуратова А.Р. в пользу ООО "РОВИ Факторинг Плюс" неустойку в размере 63 744,12 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания договору факторингового обслуживание N 3441к-21р/ФП от 20.09.2021 г., заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого клиент уступал фактору права денежных требований к дебитору, вытекающие из договора о реализации товара на сайте WILDBRIES (далее контракт), а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

В соответствии с п.2.1 Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования на территории РФ предусмотрено, что они являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и размещаются в форме электронного документа в системе Личный кабинет, предоставляемой оператором ЛК (истцом).

Согласно п.2.2 Правил заключение договора факторинга производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: клиент представляет фактору заявление об акцепте оферты по форме Приложения N 2 к Правилам, подписанное представителем клиента собственноручно, либо посредством электронной подписи. В подтверждение факта заключения договора факторингового обслуживания, оферта фактора N 3441к-21р/ФП от 20.09.2021 г., заявление об акцепте оферты от 20.09.2021 г. (с протоколами подписания документов).

В соответствии с п.2.3 договора факторинга клиент уступал фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта на условиях отсрочки платежа, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга. Фактор выплачивал клиенту по договору факторинга финансирование в счет уступки прав денежных требований к дебитору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.15.4 Правил клиент обязан по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования выплатить фактору сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, в том числе сумму НДС, а также сумму неисполненных требований по уплате вознаграждения фактора и пени. Дата возврата текущего финансирования определена актами об уступке права денежного требования.

Сумма вознаграждения фактора за услуги, оказанные им по договору факторинга определена в п.п. 7.4 и 15.2 Правил.

В соответствии с офертой фактора N 3441к-21р/ФП от 20.09.2021 г. размер вознаграждения за факторинговое обслуживание согласно п.17.8.1 Правил факторинга, взимаемого до начала периода ожидания составляет 0,06% (без учета НДС).

В соответствии с п.17.3 Правил по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования клиент обязан возвратить фактору сумму, полученного финансирования в полном объеме, а также сумму неисполненных требований по уплате вознаграждения фактора и пени.

Комиссия за факторинговое обслуживание, взимаемая до начала периода ожидания, составляет 15 203,84 руб.

Оказание фактором услуг по договору факторинга подтверждается подписанными фактором в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с офертой N 3441к-21р/ФП от 20.09.2021 г. с первого дня, следующего за днем установленного контрактом срока оплаты дебитором денежного требования, клиент обязуется оплатить фактору вознаграждение за факторинговое обслуживание от суммы непогашенного финансирования, выплаченного в счет уступки соответствующего права денежного требования за каждый день периода ожидания до дня оплаты уступленного денежного требования (включительно) в размере выплаченного по этому требованию финансирования с учетом порядка распределения денежных средств, установленного п.7.9 Правил факторинга. Установленные проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания. Размер вознаграждения составляет 0,06% (без учета НДС).

Вознаграждение за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания составляет 70 757,71 руб.

На основании п.10.4 Правил истец произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору факторинга в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности клиента перед фактором по договору факторинга составила 1 976 013,96 руб. по состоянию на 12.05.2022 г., где в том числе: 1 712 017,65 руб. - сумма задолженности по возврату финансирования, 15 203,84 руб. - сумма задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала периода ожидания, 70 757,71 руб. - сумма задолженности по оплате комиссии за ожидание, 187 034,74 руб. - пени.

01.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2022 г. с просьбой об оплате задолженности в пользу фактора по вышеназванным основаниям. Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик, не оспаривая Решение суда в части взыскания суммы финансирования и комиссий, отмечает, что Истец не обращался к Дебитору с требованием об оплате товара.

Согласно п. 15.3 Правил факторингового обслуживания "Клиент обязуется солидарно с Дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами Денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором".

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцом правомерно предъявлен иск к Ответчику.

Заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки должен быть уменьшен с 178 034, 76 руб. до 63 744, 12 руб., поскольку Ответчик является индивидуальным предпринимателем, Истец не доказал причинение действительного ущерба, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Размер неустойки - 0, 2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, указана в п. 10.4 Правил факторингового обслуживания, к которым присоединился Ответчик, т.к. неустойка является договорной и согласована сторонами при заключении договора факторинга.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Согласно пунктам 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения содержит пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому "снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)".

Осуществление Ответчиком предпринимательской деятельности в статусе "Индивидуальный предприниматель" не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном Истцом размере последствиям нарушения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе Ответчик, отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-105498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ишмуратова Альберта Рафаэловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова