Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-63308/22 по делу N А40-109375/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-109375/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Связьуниверсал-РС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-109375/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Связьуниверсал - РС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.08.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 596629,97 руб., пени - 23095,20 руб., расторжении договора, выселении арендатора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москва и ответчиком - ООО "Связьуниверсал- РС" заключен договор аренды от 18.10.2006 N 01-01238/06 на нежилое помещение, площадью 116,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А.

Срок действия договора аренды установлен по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ. Согласно п. 6.5. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 596 629 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило подводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании арендной платы, соответствующей пени, расторжении договора аренды, выселении арендатора.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Довод ответчика о том, что он имеет право на льготную арендную плату в силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлениями Правительства Москвы от 22.09.2020 г. N 1554-ПП и от 16.12.2020 г. N 2262-ПП пункт 1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП изложен в редакции: "1. Установить с 1 января 2021 г. ставку арендной платы в размере 4750 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".".

Таким образом, с 1 января 2021 г. льготная ставка арендной платы применяется только по договорам аренды, срок которых не истек. Между тем, срок действия договора аренды от 18.10.2006 г. N 01-01238/06 истёк 30.06.2015, в связи с чем с 1 января 2021 г. льготная ставка арендной платы, предусмотренная п. 1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП, не подлежит применению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное начисление по рыночной ставке арендной платы, полагает, что арендная плата начислению подлежит по минимальной ставке - 4750 руб. за кв./м в год. Поскольку арендная плата уплачивалась исходя из данной ставки, у организации отсутствует задолженность, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы частично обоснованными.

С 01.08.2016 ответчик состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и на основании договора аренды с истцом арендует помещение площадью 116,8 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить с 1 января 2020 г. ставку арендной платы в размере 4750 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вывод суда о невозможности применения минимальной ставки арендной платы в связи с тем, что срок действия договора истек, противоречит фактическим обстоятельствам дела, истец заявляет о расторжении договора аренды, следовательно, полагает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для применения к ответчику минимальной ставки арендной платы в связи с соответствием критериям, установленным постановлением N 800-ПП.

По расчету суда апелляционной инстанции исходя из арендуемой площади 116,80 кв.м и ставки 4750 руб. за кв. м в год уплате ответчиком в год подлежала арендная плата в сумме 554800 руб., что соответствует 46234 руб. ежемесячной платы.

Расчет истца свидетельствует о том, что ответчик вносил арендную плату в указанной сумме ежемесячно за заявленный истцом период с 01.01.2021 по 30.11.2021, следовательно, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности в указанный период в заявленной истцом сумме не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком допускались несущественные просрочки во внесении арендной платы, что влечет начисление пени в силу закона и по условиям договора.

По расчету суда апелляционной инстанции пеня за заявленный истцом период составила в общей сложности 514,30 руб. исходя из следующих показателей:

Январь 2021	4 дня просрочки	4,25	46234	26,19
Февраль 2021	6 дней	4,25	46234	39,29
Март 2021	10 дней	4,25	46234	65,49
Апрель 2021	4 дня	4,50	46234	27,74
Июль 2021	8 дней	5,50	46234	67,80
Август 2021	11 дней	6,50	46234	110,19
Сентябрь 2021	1 день	6,50	46234	10,02
Октябрь 2021	15 дней	6,75	46234	156,03
Ноябрь 2021	1 день	7,50	46234	11,55
				514,30

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в расчете истца имелась начисленная пеня в сумме 1040,93 руб. за предыдущие периоды, ответчиком обоснованность начисления данной суммы не опровергнута, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в общей сложности в сумме 1555,23 руб.

Требования о расторжении договора аренды, выселении арендатора, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие задолженности за два и более периода подряд, как это предусмотрено договором и законом, для расторжения договора аренды. Об иных основаниях для расторжения договора истец не заявляет.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления арендной платы по ставке 4750 руб. за кв./м в год, оснований для рассмотрения вопроса об обоснованности примененной истцом рыночной ставки суд не усматривает, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-109375/22 отменить.

Взыскать с ООО Связьуниверсал-РС (ИНН 7723150258) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) пеню в сумме 1555,23 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Связьуниверсал-РС" (ИНН 7723150258) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38,63 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ООО Связьуниверсал-РС (ИНН 7723150258) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина