Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-6475/22 по делу N А59-2053/2022

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А59-2053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой (до перерыва), Е.Д. Спинка (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Палас Сервис",

апелляционное производство N 05АП-6475/2022

на решение от 26.08.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2053/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 314650124500021, ИНН 650109952408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Палас Сервис" (ОГРН 1106501007700, ИНН 6501230567)

о взыскании задолженности по договорам N 08/2020 от 25.12.2020 и N09/2020 от 30.12.2020 в размере 505 250 рублей, пени в размере 1 466 807 рублей 50 копеек и пени по день фактического взыскания задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 721 рубль,

при участии:

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Хохлов Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Палас Сервис" (далее - ответчик, ООО "Грин Палас Сервис") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 505 250 рублей по договорам от 25.12.2020 N 08/2020 и от 30.12.2020 N 09/2020, пени в размере 1 466 807 рублей 50 копеек, а также пени, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 06.05.2022 и до момента его фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2022 исковые требования по основному долгу удовлетворены в полном объеме в размере 505 250 рублей, по неустойке частично в общем размере 1 374 387 рублей 50 копеек ввиду исключения судом периода начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 505 250 рублей, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость её уменьшения по статье 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в период расчета пени на территории Российской Федерации действовали обстоятельства форс-мажора (непреодолимой силы), возникшие в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции COVID-19. Также ответчик полагает, что на стороне истца имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в увеличении срока начисления неустойки за счет длительного ненаправления претензий о погашении долга. По тексту апелляционной жалобы ООО "Грин Палас Сервис" ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-14390 по делу N А40-105806/2020).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 29.11.2022 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) на основании договора N 08/2020 от 25.12.2020 работы по очистке поврежденных участков стен парковки, грунтовку стен, шпатлевку поврежденных участков, затирку и грунтовку перед окрашиванием стен на общую сумму 445 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ от 26.02.2021 на указанную сумму.

По данному договору заказчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме 295 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 N 435 на сумму 145 000 рублей, от 28.12.2021 N 525 на сумму 50 000 рублей, от 16.02.2022 N 60 на сумму 100 000 рублей, следовательно, остаток задолженности составляет 150 500 рублей.

По договору от 30.12.2020 N 09/2020 истец по заданию заказчика выполнил работы по окрашиванию стен в два слоя на общую сумму 354 750 рублей, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ от 17.03.2021.

Выполненные работы по данному договору не оплачены.

Общая сумма задолженности составляет 505 250 рублей.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 18.01.2022 об осуществлении выплаты суммы основного долга и пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку претензия от 18.01.2022, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 26.02.2021 и от 17.03.2021, подписанные от имени заказчика директором. По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 505 250 рублей.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 7.2 спорных договоров в виде взыскания пеней в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 466 807 рублей 50 копеек, из них: по договору от 25.12.2020 N 08/2020 за период с 05.03.2021 по 05.05.2022 в размере 743 117 рублей 50 копеек, по договору от 30.12.2020 N 09/2020 за период с 24.03.2021 по 05.05.2022 в размере 723 690 рублей, а также неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки с 06.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил его ошибочность в части начала периода просрочки на один день. При этом суд обоснованно исходил из условий пункта 4.1 спорных договоров, согласно которым заказчик осуществляет оплату работ после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней, а также нормы статьи 191 ГК РФ согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Приняв во внимание даты подписания актов выполненных работ, вывод суда первой инстанции о начале просрочки оплаты по договору от 25.12.2020 N 08/2020 (акт от 26.02.2021) с 06.03.2021, а по договору от 30.12.2020 N 09/2020 (акт от 17.03.2021) - с 25.03.2021, соответствует материалам дела, нормам материального права и условиям договора.

Определяя длительность просрочки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 5 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно рассчитал неустойку за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 (договор от 25.12.2020 N08/2020) в сумме 714 552 рубля 50 копеек и за период 25.03.2021 по 31.03.2022 (договор от 30.12.2020 N 09/2020) в сумме 659 835 рублей, итого общий размер неустойки составил 1 374 387 рублей 50 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки в виде фиксированной суммы суд отказал, а удовлетворяя требование о взыскании длящейся неустойки, исключил из периода мораторный период.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 5 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) только на основании обоснованного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поданного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебный процесс не обеспечил, письменного отношения к исковым требованиям не выразил, о снижении неустойки не заявил. Следовательно, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, заявленного только суду апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении спорных договоров, стороны добровольно установили размер ответственности за нарушение своих обязательств в одинаковом размере, т.е. выразили свою волю на установленный размер ответственности, посчитав его разумным.

Не доказано ответчиком и наличие обстоятельств, которые бы препятствовали исполнить денежное обязательство в период ограничительных мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции COVID-19.

Злоупотребление правом на стороне истца судом также не установлено, заявляя суду такой довод, ссылкой на отсутствие претензий в течение длительного времени, ответчик, в свою очередь не представляет доказательств своего добросовестного поведения по своевременному исполнению денежного обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ссылка апеллянта на практику Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-14390 по делу N А40-105806/2020) коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2022 по делу N А59-2053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков