Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74281/22 по делу N А40-50423/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-50423/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-50423/22

по иску ООО ТД "Феникс-Сталь"

к АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вертинова Е.В. по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Феникс-Сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" о взыскании суммы задолженности по договору N 21-233/В от 01.03.2021 на поставку металлопродукции в размере 5 249 519 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 590 189 руб. 36 коп., пени по п.7.3 договора по 15.02.2022 в сумме 619 841 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.03.2022 в сумме 39 488 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 10.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 179 251,99 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.03.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 21-233/В на поставку металлопродукции.

Стороны согласовали поставку двух партий продукции Спецификацией N 1 от 01.03.2021 на сумму 2 833 920,00 руб., в т.ч. НДС 472 320,00 руб., и Спецификацией N 2 от 07.07.2021 на сумму 2 078 208,00 руб., в т.ч. НДС 346 368,00 руб.

Срок изготовления продукции установлен п. 2 Спецификаций и составляет 70-100 календарных дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Срок поставки изготовленной продукции: в течение 7 календарных дней с даты получения полной оплаты за поставляемую продукцию на расчетный счет поставщика (п. 3 Спецификаций).

Оплата производилась частичными платежами на расчетный счет ответчика, указанный в договоре. Так, 50% предоплаты по Спецификации N 1, что составляет 1 465 000 руб., были получены поставщиком за период с 10.03.2021 по 21.05.2021 (платежные поручения).

В соответствии с п. 4.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ РФ и подтверждаться сертификатами качества. Соответствующие документы о качестве были представлены на каждую позицию металлопродукции, поставляемую по Договору.

В обоснование иска истец указал следующее: максимальный срок изготовления продукции (100 календарных дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика) истек 30.08.2021 (срок поставки продукции по Спецификации N 1 не позднее 06.09.2021); в нарушение условий договора поставка продукции была произведена только 18.11.2021 на основании УПД NС-4986 от 18.11.2021 на сумму 2 833 770 руб., одновременно с поставкой продукции по Спецификации N 2 на основании УПД NС-4985 от 18.11.2021 на сумму 1 805 044,56 руб.; при этом стоимость заказанной, но не поставленной в установленные сроки партии продукции по Спецификации N 1 составила 2 833 920,00 руб., срок поставки нарушен на 73 дня; за нарушение сроков поставки товара на сумму 2 833 920 руб. истцом начислены пени по пункту 7.3 договора за период с 07.09.2021 по 18.11.2021 в размере 206 876 руб. 16 коп.; кроме того, было выявлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 4986-79 и ГОСТ 5632-2014, что послужило причиной возврата полученных партий продукции, что подтверждается ТН N 2 от 20.01.2022 на сумму 1 805 044,56 руб. и ТН N 3 от 20.01.2022 на сумму 2 783 898,00 руб.; выявленные недостатки продукции (несоответствие химического состава, временного сопротивления и внешнего вида - глубокие царапины на внутренней части ленты) являются существенным нарушением требований к качеству товара, которое не устранено поставщиком в разумный срок; истец претензией исх. N01/03/02/2022 от 03.02.2022 потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств за возвращенную некачественную продукцию в сумме 4 590 189,36 рублей, оплатить пени за нарушение сроков поставки товара, а также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.02.2022, подписанного сторонами, сумма основного долга в пользу истца составляет 4590189 руб. 36 коп., до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена; размер пени за нарушение сроков поставки по Спецификациям N 1 и N 2 согласно п. 7.3 Договора на сумму 4 640 061 руб. 36 коп. за период с 19.11.2021 по 15.02.2022 составляет 412 965 руб. 46 коп.; кроме того, с 16.02.2022 (с даты, следующей за днем отказа от договора) на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в спецификациях N 1,2, ответчиком в адрес истца на сумму 4 590 189 руб. 36 коп. поставлен не был.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства возврата денежных средств в размере 4 590 189 руб. 36 коп. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче оплаченного товара надлежащего качества на сумму 4 590 189 руб. 36 коп. не исполнил, перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты этого товара истцу по его письменному требованию не возвратил, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 590 189 руб. 36 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 619 841 руб. 62 коп. за период с 07.09.2021 по 15.02.2022 (по дату отказа от договора), в том числе за нарушение сроков поставки товара на сумму 2 833 920 руб. по пункту 7.3 договора за период с 07.09.2021 по 18.11.2021 в размере 206 876 руб. 16 коп., за нарушение сроков поставки по Спецификациям N 1 и N 2 согласно п. 7.3 договора на сумму 4 640 061 руб. 36 коп. за период с 19.11.2021 по 15.02.2022 в размере 412 965 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора в случае несвоевременной поставки заказанной партии продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости заказанной, но не поставленной партии продукции, за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки поставки оборудования, согласованные в договоре и спецификациях, поэтому должен оплатить истцу 619 841 руб. 62 коп. неустойки, правомерно начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, в том числе за нарушение сроков поставки товара на сумму 2 833 920 руб. за период с 07.09.2021 по 18.11.2021 в размере 206 876 руб. 16 коп., за нарушение сроков поставки по Спецификациям N 1 и N 2 на сумму 4 640 061 руб. 36 коп. за период с 19.11.2021 по 15.02.2022 в размере 412 965 руб. 46 коп.

Суд проверил расчет истца, который ответчиком не оспорен, и признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет отклонен судом, как составленный за ошибочный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению и взысканию.

Согласно поступившему от истца расчету, размер процентов за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составил 94 821 руб. 99 коп. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-50423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова