Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 01АП-6420/22 по делу N А43-14659/2022

г. Владимир

02 декабря 2022 г.

Дело N А43-14659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-14659/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорука Олега Альбертовича (ОГРНИП 320527500113470, ИНН 525400054408) о признании незаконным отказа администрации города Сарова.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сидорука Олега Альбертовича - Шнягин И.Н. по доверенности от 20.02.2020 55 АА 4635151 сроком действия 3 года;

администрации города Сарова - Шилин В.А. по доверенности от 10.01.2022 N 2-Д сроком действия до 31.12.2022;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова - Шилин В.А. по доверенности от 10.01.2022 N 17-01-08/01 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидорук Олег Альбертович (далее - Предприниматель) обратился 29.03.2022 к главе администрации города Саров (далее - администрация) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 2974 кв.м с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, у жилого дома N 17, с указанием вида использования земельного участка "под магазин".

Заявление Предпринимателя рассмотрено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров (далее - Комитет).

Решением, формализованным в письме от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22, Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка площадью 2974 кв.м с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, у жилого дома N 17, с указанием вида использования земельного участка "под магазин". Предприниматель просил администрацию обязать заключить указанный договор с указанием основного вида разрешенного использования "магазин".

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отказ, изложенный в письме от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22, принят Комитетом, являющимся самостоятельным юридическим лицом, а не администрацией.

Администрация обратила внимание, что Комитет к участию в деле не привлекался.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в ответ на заявление Предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка Предпринимателю направлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Следовательно, по мнению администрации, отказа в заключении договора не было.

Как настаивает администрация, на спорном земельном участке отсутствует предназначенный для продажи товаров объект капитального строительства, следовательно, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

По мнению администрации, намерения Предпринимателя изменить вид разрешенного использования земельного участка на "магазин" являются действиями в обход закона, то есть конечной целью является получение земельного участка в целях строительства магазина без проведения торгов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2022 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что субъектом, которому могут быть адресованы требования о признании недействительным ненормативного правового акта, и надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по делу, является орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление Предпринимателя о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 2974 кв.м с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, у жилого дома N 17, с указанием вида использования земельного участка "под магазин".

При этом, по существу обращение Предпринимателя рассмотрено Комитетом.

Решением, формализованным в письме от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22, Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции признал незаконным решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка, формализованное в письме Комитета от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22.

Между тем, Комитет является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров, утвержденного решением городской Думы города Сарова от 27.10.2005 N 141/4-гд (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2.1 Положения осуществление функций по управлению и распоряжению расположенными на территории города Сарова земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Сарова, а также государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Комитета.

В силу пункта 3.1.3.6 Положения Комитет от имени муниципального образования совершает сделки с объектами муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Административного регламента администрации города Сарова по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, на территории города Сарова Нижегородской области гражданам и юридическим лицам на праве аренды, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование", утвержденного постановлением администрации города Сарова Нижегородской области от 26.04.2019 N 1409 (далее - Административный регламент), муниципальная услуга предоставляется администрацией в лице Комитета.

Комитет судом первой инстанции к участию в настоящем деле не привлекался.

Тем самым суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В этой связи Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле Комитет.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, просил признать незаконным отказ, формализованный в письме от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010005:13.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанный документ к материалам дела.

Комитет в возражениях на заявление просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Комитета и администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Предпринимателя в силу следующего.

Как следует из вышеприведенных пунктов 2.2.1, 3.1.3.6 Положения о Комитете, пункта 2.3.1 Административного регламента, оспариваемый отказ, формализованный в письме от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22, принят Комитетом в соответствии с имеющимися полномочиями.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании статьи 39.6 (пунктов 1 - 4) ЗК РФ по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, в отношении земельного участка, на котором расположены здания, собственникам зданий, помещений в них.

Лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Лица, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автостоянка, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Нижегородская область, пр. Музрукова, в районе дома N 17.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2022 (л.д.26-27).

Из материалов дела видно, что указанное сооружение приобретено Предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" по договору купли-продажи от 03.09.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2022 принадлежащее Предпринимателю сооружение расположено на земельном участке площадью 2974 кв.м с кадастровым номером 13:60:0010005:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

Земельный участок принадлежал предыдущему собственнику автостоянки на праве аренды на основании договора аренды от 03.08.2005 N 01.17-05/0813 с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2017 (о перемене арендатора с Колтунова Валерия Олеговича на общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"), сроком действия с 05.04.2013 по 05.06.2047 (электронное дело). Первоначально земельный участок предоставлен в аренду на основании распоряжения администрации от 01.07.2005 N 2785-П для эксплуатации автостоянки.

Предприниматель обратился 29.03.2022 к главе администрации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 2974 кв.м с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, у жилого дома N 17, с указанием вида использования земельного участка "под магазин".

Решением, формализованным в письме от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22, Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

В своем отказе Комитет сослался на отсутствие на спорном земельном участке предназначенного для продажи товаров объекта капитального строительства и на наличие на нем сооружения - автостоянка, что не соответствует испрашиваемой цели использования земельного участка "под магазин".

Кроме того, Комитет указал Предпринимателю на необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка от 03.08.2005 N 01.17-05/0813 относительно арендатора земельного участка.

Между тем, в пункте 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В статье 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В соответствии с Решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 28.12.2017 N 128/6-гд "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области", действующим на дату принятия оспариваемого решения, к основным видам разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства производственно-общественной зоны относится, в том числе, "магазины" (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м).

На спорный земельный участок выдан градостроительный план земельного участка от 16.11.2017 N RU5230400001646. Согласно данному документу одним из основных видов разрешенного использования этого земельного участка является "магазины" - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Вспомогательным видом разрешенного использования обозначено "размещение автостоянок для временного хранения автотранспорта".

В своем заявлении Предприниматель как собственник объекта недвижимости фактически просил заключить новый договор аренды с указанием основного вида разрешенного использования земельного участка - "магазины", а не вспомогательного - "автостоянка", то есть целью являлось не изменение существующего вида разрешенного использования, а приведение в соответствие цели предоставления земельного участка с градостроительным регламентом.

Следует отметить, что Градостроительный кодекс Российской Федерации исключает возможность выбора или установления вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам и осуществляются совместно с ними. Данная позиция отражена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор от 14.11.2018).

Таким образом, цель использования Предпринимателем спорного земельного участка, в случае предоставления его в аренду, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - магазины.

Рассматриваемое заявление Предпринимателя при испрашивании земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, не нарушает земельное и градостроительное законодательство, а также правил предоставления земель из публичной собственности.

Право Предпринимателя основано на подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

В письме от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22 Комитет не указал конкретное основание из предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду с видом разрешенного использования - "магазины".

Ссылка администрации и Комитета на акт осмотра земельного участка и фактическое отсутствие на нем объекта недвижимости (автостоянки) подлежит отклонению, поскольку в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о принадлежащем Предпринимателю объекте недвижимости на спорном земельном участке.

Ссылка администрации на предложение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.05.2005 N 01.17-05/0813, заключенный с прежним собственником объекта недвижимости, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не препятствует реализации Предпринимателем права, предоставленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Исходя из принципа единства судьбы объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка, оспариваемый отказ Комитета противоречит земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В этой связи заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать администрацию в лице Комитета заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 2 974 кв.м, с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, в районе дома N 17, с указанием основного вида разрешенного использования "магазин".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-14659-2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-14659/2022 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова, формализованный в письме от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22, в заключении договора аренды земельного участка площадью 2 974 кв.м., с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, в районе дома N 17, с указанием основного вида разрешенного использования "магазин".

Обязать администрацию города Сарова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова заключить с индивидуальным предпринимателем Сидоруком Олегом Альбертовичем договор аренды земельного участка площадью 2 974 кв.м., с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, в районе дома N 17, с указанием основного вида разрешенного использования "магазин".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова в пользу индивидуального предпринимателя Сидорука Олега Альбертовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева