Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-29976/22 по делу N А21-10621/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А21-10621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29976/2022) ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2022 по делу N А21-10621/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Меденцева Игоря Павловича, отчёта финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Меденцев Игорь Павлович 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рящин Ярослав Андреевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Финансовый управляющий должником 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы из государственных органов.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 процедура реализации имущества Меденцева И.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Рящина Я.А. прекращены.

ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда перовой инстанции отменить, ссылалось на несогласие с выводами суда о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку анализ финансового состояния должника не позволяет прийти к выводу об отсутствии денежных средств на счетах должника, указало, что финансовым управляющим данная информация согласно представленным в суд документам не раскрыта; отметило, что финансовым управляющим приняты не все меры по поиску имущества должника, а в отчете от 09.08.2022 отсутствует опись его имущества, что не позволяет исследовать результаты формирования конкурсной массы; кроме того, считало необходимым запросить пояснения о том, в счет каких доходов и средств происходит погашение текущих платежей притом, что должник является безработным с 03.08.2011, не обладает доходом, вместе с тем, активно принимает на себя ряд кредитных обязательств, что указывает на наращивание заведомо неисполнимой кредиторской задолженности и исключает применение положений об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Одновременно кредитор в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, выполненными в полном объеме.

ООО "Финансовая грамотность" представлены возражения на отзыв финансового управляющего, в которых кредитор указал на то обстоятельство, что трата денежных средств должником осуществлялась на нужды семьи, что влечет общую ответственность супругов по принятым одним из лиц обязательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью И.В. Сотова.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования кредиторов ПАО Сбербанк, ООО "Финансовая грамотность", АО "Банк Русский Стандарт" на общую сумму 814 166 руб. 73 коп.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что Меденцев И.П. не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у Меденцева И.П. находится несовершеннолетний ребенок - Медведева Диана Игоревна, дата рождения 27.02.2009.

Финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания не выявлено. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что финансовый управляющий не произвел опись и оценку имущества должника. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении осмотра и составления описи имущества и предметов быта должника. Между тем, обоснование того, что выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, способно привести к какому-либо значимому пополнению конкурсной массы, суду не представлено, также суду не представлены какие-либо сведения о том, что у должника могут быть предметы роскоши (например, в связи с его родом деятельности или хобби, а также родом деятельности его родственников).

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил Меденцева И.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

В данном случае, установив из представленных в материалы дела доказательств, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, вместе с тем, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

То, обстоятельство, что должник не трудоустроен не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что задолженность является общим обязательством супругов, поскольку предоставленные должнику денежные средства расходовались на нужды семьи, между тем, признает их несостоятельными. Приведенные кредитором обстоятельства исследовались судом при принятии определения от 22.06.2022 по обособленному спору А21-10621/2014/4, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022. Так, при рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что заемные денежные средства расходовались на нужды семьи, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательства совместным долгом супругов.

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении него предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитор документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил.

Кроме того, кредитором не доказано наличие у должника имущества и (или) доходов, за счет которых возможно было бы дальнейшее ведение процедуры банкротства.

Между тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2022 по делу N А21-10621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов