Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78584/22 по делу N А40-128881/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-128881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гюрджиева Виктора Георгиевича,

Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 года по делу N А40-128881/22

по иску Индивидуального предпринимателя

Гюрджиева Виктора Георгиевича (ОГРНИП: 317774600089410),

Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

(ИНН: 7710230033)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

третье лицо: ООО "Все работает"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонкова С.М. по доверенности от 13.02.2020;

от ответчика: Тищенко Е.В. по доверенности от 30.03.2019;

от третьего лица: Купцова О.А. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гюрджиев В.Г. и ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательное обогащение, соответственно, в сумме 4 945 873 руб.96 коп., и 7 857 749 руб.26 коп..

Решением суда от 29.09.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" и ИП Гюрджиеву В.Г. отказано.

ИП Гюрджиев В.Г. и ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" и ООО "Все работает" представило письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" и Гюрджиев В.Г. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Широкая, дом 30 (МКД), перечень которых содержится в приложении N 1 к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Широкая, дом 30, для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, в связи с отсутствием в период с января 2018 года по декабрь 2019 года общедомового прибора учета тепла.

По утверждению истцов, ИП Гюрджиев В.Г. оплатил ПАО "МОЭК" за тепловую энергию за период с 01.03.2018 года по 30.06.2019 года сумму 13 398 202 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 21.06.2019 года, N 54 от 08.07.2019 года, ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ", осуществляющему в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года функции управляющей компании в отношении жилого дома по вышеназванному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 1 24.06.2017 года и распоряжения Мосжилинспекии N 1910/РП от 28.02.2018 года, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-178667/20 от 28.04.2021 года, ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" оплатило ПАО "МОЭК" за период с 01.03.2018 года по 30.06.2019 года сумму 11 143 484 руб.26 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1003 от 21.06.2019 года, N 1161 от 08.07.2019 года, N 1162 от 08.07.2019 года, управляющей компании на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-110309/19 от 23.04.2021 года оплатило за тепловую энергию на отопление за февраль 2018 года и период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 1 208 832 руб.59 коп., за тепловую энергию на подогрев ГВС за период с января по февраль 2018 года и с июля по сентябрь 2019 года 1 109 209 руб.07 коп., всего на общую сумму 28 336 836 руб.15 коп..

В обоснование исковых требований истцы ссылаются, что ПАО "МОЭК" в период с 01.01.2018 года по 01.12.2019 года неверно определены расчетные тепловые нагрузки на системы отопления спорных помещений, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, соответственно, в сумме 4 945 873 руб.96 коп., и 7 857 749 руб.26 коп., которое подлежит взысканию с ПАО "МОЭК" в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истцов необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Нормами части 4 ст. 155, части 1 ст. 161, пункта 3 части 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как установлено судом, в связи с отсутствием в спорный период заключенного договора теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и ООО "Все работает" поставка тепловой энергии и расчеты за нее по адресу: г. Москва, ул. Широкая д. 30 осуществлялась ПАО "МОЭК" на основании акта N 490-05/03-ФОТЭ от 09.04.2018 года.

Согласно проектной документации на многоквартирный дом по адресу: гМосква, ул. Широкая дом 30 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", расход тепловой энергии (нагрузка) на вентиляцию предусмотрен только для потребителей категории Фитнес Центр, помещения 1 и 2 этажа, автостоянка. ПАО "МОЭК" при выставлении счетов и актов к оплате, разделяет потребление тепловой энергии на 2 категории:

1. Население - это жилые квартиры выше 2 этажа;

2. Прочие - это нежилые помещения 1 и 2 этажа, и подземная автостоянка. Акты от ПАО "МОЭК".

Объемы услуг по актам ПАО МОЭК включают расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию и ГВС по расчетной нагрузке для нежилых помещений (Фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа и подземная автостоянка).

Потребителями категория "Прочие" являются собственники: Гюрджиев В.Г (фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа) общей площадь 5 994,9 кв. метров и ООО "Патекстройарсенал МГ" (подземная автостоянка) площадью -2641,40 кв. метров.

Объемы услуг по актам ПАО "МОЭК" включают расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию и ГВС по расчетной нагрузке для нежилых помещений (а именно Фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа и подземная автостоянка).

С учетом проектных особенностей энергопринимающих устройств, наряду с тепловой энергией, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, также в данный дом поставляется тепловая энергия на нужды вентиляции.

В рамках дел N А41-110309/2019, N А40-178667/2020, N А40-30122/2022, N А40-111095/2019, N А40-78147/2020, решения которых имеют преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уже исследовал и установил, что объем поставленной тепловой энергии в нежилые и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Гюрджиеву В.Г. и ООО "Патекстройарсенал МГ", определен ПАО "МОЭК" в соответствии с действующим законодательством, по нормативу, с учетом площади отапливаемых помещений, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик правомерно определил объем потребленной тепловой энергии в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-128881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко