Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75489/22 по делу N А40-194151/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-194151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛ ФИНАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-194151/22

по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛ ФИНАНС"

к ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании сумму задолженности по Договору процентного займа N 136-23/09/20 от 23.09.2020 в размере 8 499 082,19 руб., из которых: сумма займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с 23.09.2020 по 05.09.2022 в размере 1 042 123,28 руб., пеня за неисполнение обязательств с 02.03.2022 по 05.09.2022 в размере 1 956 958,90 руб., штраф за непредставление документов в размере 500 000 руб., по Договору процентного займа N 137-23/09/20 от 23.09.2020 в размере 8 499 082,19 руб., из которых: сумма займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с 23.09.2020 по 05.09.2022 в размере 1 042 123,28 руб., пеня за неисполнение обязательств с 02.03.2022 по 05.09.2022 в размере 1 956 958,90 руб., штраф за непредставление документов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: в пределах 16 998 164 руб. 38 коп. (суммы иска) наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на банковский счет ответчика - р/с: 40702810100010004534 в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" г. Москва, к/с: 30101810745250000659, БИК: 044525659.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения его требований.

В обоснование заявленных обеспечительных мер не представил документов, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств или иных активов в объеме, достаточном для удовлетворения ходатайства, также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на сокрытие имущества или уменьшение его размера в целях уклонения от уплаты долга, то есть фактически не доказало затруднительный характер исполнения судебного акта, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер на основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие предложенных мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-194151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев