Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78385/22 по делу N А40-104262/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-104262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "ГОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-104262/22

по заявлению ООО "ПСК "ГОСТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьёвы горы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Назаренко Н.Н. по доверенности от 16.11.2022;
от заинтересованного лица:	Марюхина М.Р. по доверенности от 16.08.2022;
от третьего лица:	Шурваева О.Б. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ГОСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/10/104-3126/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.02.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в отношении ООО "ПСК "ГОСТ".

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov-.ru) было размещено извещение N 0873500000821001474 о проведении электронного аукциона на оказание услуг на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 2 от 12.04.2022 г., номер извещения 0873500000821001474 победителем признано ООО "ПСК "ГОСТ".

23.04.2021 между Государственным заказчиком - ГБПОУ "Воробьевы горы" (Заказчик) и Подрядчиком - ООО "ПСК "ГОСТ"(Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2773611098221000244 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году (среди СМП и СОНО) (реестровый N 0873500000821001474) (Контракт).

23 декабря 2021 г. за N 01-04-5315/21 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.04.2021 N Р/1474-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 г. и направил подрядчику Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.04.2021 N Р/1474-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 г.

В антимонопольный орган поступило обращение ГБПОУ "Воробьевы горы" (заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение N 077/10/104-3126/2022 от 25.02.2022 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО "ПСК "ГОСТ" условий контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ПСК "ГОСТ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течении 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

17.05.2021, 20.08.2021, 13.12.2021 и 17.12.2021 комиссия Заказчика проводила проверки с целью контроля за объемом и сроками выполнения работ. В ходе проверок было установлено, что Подрядчиком по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 23.04.2021 N Р/1474-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году (среди СМП и СОНО) работы выполнены с нарушениями требований Технического задания ( Приложение N 1 к Контракту) и не в полном объеме. Данные факты были зафиксированы Актами от 13.12.2021 и от 17.12.2021.

По фактам ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик уведомил Подрядчика в письмах от 17.05.2021 г. N 01-04-1605/21, от 24.08.2021 N 01-04-3221/21, и от 14.12.2021 N 01-04-5130/21 с приложенными к ним Актам проверки исполнения ООО "ПСК "ГОСТ" Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.04.2021 N Р/1474-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году (среди СМП и СОНО).

Так же в адрес Подрядчика были направлены Претензии от 20.05.2021 N 01-04-1648/21, от 08.12.2021 N 01-04-5022/21 с требованием оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Контракта и приступить к выполнению обязательств в сроки, установленные Контрактом.

В течение установленного периода времени после получения указанного уведомления Подрядчик предпринял действия по устранению недостатком исполнения Контракта.

Так 10.02.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о намерении устранить недостатки по исполнению обязательств по Контракту.

Вместе с тем, по состоянию на 25.02.2022 Подрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

Ответов в адрес Заказчика не поступало, нарушения, указанные в претензиях, не устранены, поставки не осуществлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ему не было известно о недостатках выполненных им работ, а также о нарушении заказчиком порядка сдачи-приема работ по спорному контракту, учитывая представленные в материалы дела письма заказчика от 14.12.2021 N 01-04-5130/21, которым отчетная документация возвращена заявителю на доработку с приложением акта проверки выполненных работ от 13.12.2021, из которого следует, что объект к сдаче не готов, работы не завершены и не соответствуют условиям договора, кроме того, исполнителем не представлена отчетная документация, предусмотренная контрактом, за исключением не заверенных печатью и оформленных с нарушением форм КС2 и КС3.

Таким образом, довод заявителя о том, что работы по контракту были исполнены и сданы заказчику до принятия решения последним об одностороннем расторжении контракта несостоятелен с учетом указанных обстоятельств и отсутствия документов, подтверждающих приемку работ заказчиком.

Общество указывает на положения п.5 ст. 450.1 ГК РФ, с учетом положений ч.14 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. При этом, данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Общества при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, у заказчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы жалобы о нарушении Заказчиком порядка расторжения Контракта противоречат материалам дела и нормам права.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 23.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ПСК "ГОСТ" существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", посредством электронной почты. 23.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 02.02.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении заказчиком порядка уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств необоснован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, непринятие заявителем мер по поставке товара надлежащего качества согласно Контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-104262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова