Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77423/22 по делу N А40-84800/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-84800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-84800/22, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ФВД" к ООО "ФЛГ" о взыскании 3 622 302 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лучин Д.Г. (доверенность от 02.09.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФВД" (далее - истец) к ООО "ФЛГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 490 246 рублей 80 копеек долга по договору транспортной экспедиции, 132 055 рублей 64 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, указывает на неверный расчет процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 20.03.2020 N 20-03-20, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение предоставить транспортно-экспедиторские услуги.

По условиям поручения экспедитору, оплата оказанных услуг производится по факту прибытия груза в аэропорт назначения.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг N 671/1 от 13.01.2022 на общую сумму 3 490 246 рублей 80 копеек, который подписан сторонами без возражений.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 20.04.2022 в размере 132 055 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки позиции ответчика, в размер взысканных судом первой инстанции денежных средств включена задолженность за оказанные услуги, а так же проценты, начисленные истцом вследствие неоплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта оказанных услуг в адрес ответчика, не имеет правового значения, поскольку сам акт N 671/1 от 13.01.2022 подписан сторонами без разногласий (л.д.51). Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 29.11.2022.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-84800/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛГ" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева