Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17825/22 по делу N А55-7287/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А55-7287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2022 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-7287/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга в размере 105 703 руб. 90 руб. и пени в размере 24 641 руб. 24 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга за ЖКУ в размере 105 703 руб. 90 руб. и пени в размере 24 641 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 799 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 85 092 руб. 01 коп., пени в размере 8 707 руб. 76 коп., также 3 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 627 руб., перечисленная по чек - ордеру от 28.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что требования истца о взыскании с ответчика направлены на освобождение от внесения соответствующей платы нанимателями помещений, а также на то, что истец не представил доказательства невозможности получения платы с нанимателей. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие между сторонами муниципального контракта на оказание услуг, за которые истец просит осуществить взыскание.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 22; ул. Комсомольская, д. 171; г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 40; г. Тольятти, ул. Мира, д. 144; г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 83; г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 100; г. Тольятти, ул. Ново-Садовая, д. 14; г. Тольятти, ул. Ак. Скрябина, д. 4 проводимого в форме заочного голосования, в качестве способа управления указанных многоквартирных домов было выбрано управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ". Указанным решением, большинством голосов собственников помещений МКД, были согласованы и утверждены условия договора управления МКД.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме осуществляло управление указанными МКД.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что Администрация городского округа Тольятти является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

1) г. Тольятти, ул. Матросова, д. 22, кв. 24;

2) г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 171, кв. 30;

3) г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 40, кв. 28;

4) г. Тольятти, ул. Мира, д. 144, кв. 54;

5) г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 83, кв. 145, ком. 2;

6) г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 100, кв. 13;

7) г. Тольятти, ул. Ново-Садовая, д. 14, кв. 15;

8) г. Тольятти, ул. Ак. Скрябина, д. 4, кв. 4, ком. 4.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 105 703 руб. 90 коп., в том числе, по адресам:

- г. Тольятти, ул. Матросова, 22-24 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 13 996 руб. 15 коп.;

- г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 40-28 за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в размере 11 699 руб. 99 коп.;

- г. Тольятти, ул. Ак. Скрябина, 4-4/4 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 5 128 руб. 56 коп.,

- г. Тольятти, ул. Ново-Садовая, 14-15 за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в размере 10 203 руб. 15 коп.,

- г. Тольятти, ул. Комсомольская, 171-30 за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 10 450, руб. 16 коп., пени в размере 4 316 руб. 13 коп., а всего 14 766 руб. 29 коп.,

- г. Тольятти, ул. Мира 144-54, за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 в размере 12 086 руб. 95 коп.,

- г. Тольятти, ул. Мурысева, 83-145/2 за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 16 025 руб. 34 коп.,

- г. Тольятти, ул. Мурысева, 100-13 за период с 01.03.2019 по 31.08.2021 в размере 29 537 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на передачу помещений нанимателям.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Однако, оценив доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 22, кв. 24 - Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-1460/2019 было вынесено решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договор социального найма.

Судом установлено, что администрация г.о. Тольятти является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д.22, кв. 24.

Согласно ордеру N 197 от 05.04.1976 указанное жилое помещение было предоставлено Оунапу О.И. на состав семьи 4 человека - Оунапу О.И. - квартиросъемщик, Оунапу А.О. - сын, Оунапу А.О. - сын, Оунапу В.А. - жена, Оунапу В.О. - сын.

Оунапу О.И. умер 24.01.1985, Оунапу В.О. умер 11.05.1993, Оунапу В.А. снята с регистрационного учета 18.04.2008 по смерти, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Оунапу А.О. является инвалидом второй группы, снят с регистрационного учета 15.09.2017 по личному заявлению в ГБУ СО "Владимировский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 03.04.2019 и сообщением У МВД России по г.Тольятти Отдела полиции N 23 Комсомольского района Отделения по вопросам миграции от 19.03.2019.

Жилое помещение по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 22, кв. 24 является муниципальной собственностью, с Оунапу А.О. договор социального найма считается расторгнутым с момента его выезда на иное место жительство.

По информации ООО "ДЖКХ" в 2020 году был заключен муниципальный контракт N 493 от 10.08.2020, согласно которого ответчиком произведена оплата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в связи с чем истец уточнил свои исковые требования.

В отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 171, кв. 30 - Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области от 15.05.2018 по делу N 2-2201/2018 было вынесено решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договор социального найма с Панкратовым Александром Владимировичем.

В отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 40, кв. 28 истец пояснил, что спорное жилое помещение является собственностью Администрации г.о. Тольятти, начиная с 2013 года числится свободным, информация о заключении договора социального найма ответчиком не представлена.

В отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 144, кв. 54, согласно ответа Администрации г.о. Тольятти спорное жилое помещение Шумилова С.Ю. занимает по договору социального найма N 9Ц-2020 от 29.12.2020. Информация о передаче помещения по договору социального найма до указанного времени ответчиком не представлена.

В отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 83, кв. 145 согласно ответа Администрации г.о. Тольятти спорное жилое помещение Хильков О.И. занимает по договору социального найма N 4Ц-2019 от 02.04.2019. Информация о передаче помещения по договору социального найма до указанного времени ответчиком не представлена.

В отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 100, кв. 13 установлено, что Терентьев Андрей Владимирович снят с регистрационного учета 22.03.2019 по решению Комсомольского районного суда по делу N 2-1951/2018 от 22.03.2019, Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента после снятия нанимателя с регистрационного учета. О вынесенном в отношении Терентьва А.В. решении суда ООО "ДЖКХ" узнало из ответа Администрации г.о. Тольятти от 14.10.2021, в связи с чем ответ Администрации г.о. Тольятти от 14.10.2021 о том, что исполнительное производство в отношении Тереньева А.В. до настоящего времени не исполнено, правового значения не имеет.

В отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Ново-Садовая, д. 14, кв. 15 - согласно выписки из поквартирной карточки нанимателем спорного жилого помещения являлась Понедельник А.П. умерла 27.12.2020, актовая запись N 170219630002000346001 от 28.01.2021. Спорное жилое помещение числится свободным, информация о заключении договора социального найма, ответчиком не представлена.

Жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Ак. Скрябина, д. 4, кв. 4 согласно ответа Администрации г.о. Тольятти от 14.10.2021 является свободным. Ответчиком произведена оплата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необходимости взыскания платы с нанимателей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при указанных выше обстоятельствах в заявленные истцом периоды оплату должен был производить ответчик как собственник помещений, поскольку ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие муниципального контракта, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика как собственника помещения от исполнения законодательно установленной обязанности по содержанию мест общего пользования в МКД.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительного того, что нормативы потребления и тарифы различны в зависимости от этажности МКД, материала, из которого он построен, размера площади общедомового имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не указал, в чем расчет истца является неверным

Суд апелляционной инстанции также установил, что по заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период по январь 2019 года, в связи с чем на основании абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 641,24 руб., в том числе, по адресу: г. Тольятти, ул. Ак. Скрябина, 4-4/4 - в размере 218,53 руб., по адресу: г. Тольятти, ул. Ново-Садовая, 14-15 - в размере 498,06 руб., по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 171-30 - в размере 4 316,13 руб., по адресу: г. Тольятти, ул. Мира 144-54, - в размере 4 922,98 руб., по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, 83-145/2 - в размере 7 571,14 руб., по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, 100-13 - в размере 7 114,40 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N424), начисление и взыскание неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021, не производится.

Пунктом 3 Постановления N 424 установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного и пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по январь 2019 года и пени, начисленных на сумму задолженности за указанный период, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 8 707 руб. 76 коп., в том числе, по адресу: г. Тольятти, ул. Ак. Скрябина, 4-4/4 - в размере 218,53 руб., по адресу: г. Тольятти, ул. Ново-Садовая, 14-15 - в размере 256,75 руб., по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 171-30 - в размере 1028,30 руб., по адресу: г. Тольятти, ул. Мира 144-54, - в размере 1 845,78 руб., по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, 100-13 - в размере 5 358,40 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-7287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов