Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-6612/22 по делу N А08-10212/2022

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А08-10212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ДВГ КАПСТРОЙ": Яковлев А.С. представитель по доверенности N б/н от 20.09.2022, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Снимщикова Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО "СТАТУССТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО "ГенподрядГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-10212/2022, по иску ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ИНН 7718842373, ОГРН 1117746251380) к Снимщикову Алексею Николаевичу (ИНН 312327856172), ООО "СтатусСтрой" (ИНН 3123312855, ОГРН 1123123021560) о признании сделки недействительной,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ДВГ КАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительной односторонней сделки по выходу Снимщикова Алексея Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой", зарегистрированной в ЕГРЮЛ 16.05.2022 за ГРН 2223101258290, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Снимщикову Алексею Николаевичу доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А08-10212/2022.

Одновременно ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО "СтатусСтрой";

- наложить арест на денежные средства ООО "СтатусСтрой", находящиеся на счетах общества в кредитных организациях, в пределах суммы 13 782 790,34 руб.;

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "Ситэк" (ИНН 3123452161), принадлежащей ООО "СтатусСтрой", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "СтатусСтрой" в размере 50%, принадлежащей в настоящий момент ООО "СтатусСтрой", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-10212/2022 ходатайство ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области запрещено производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО "СтатусСтрой" (ИНН 3123312855, ОГРН 1123123021560) в размере 50%, принадлежащей ООО "СтатусСтрой", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления истца, ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчиком могут быть предприняты действия для уменьшения действительной стоимости спорной доли путем отчуждения имущества Общества.

Указывает, что основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантией реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Ссылается на то, что ответчик передал права управления обществом аффилированному лицу.

Указывает, что уменьшение действительной стоимости доли повлечет невозможность удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение отменить в части неудовлетворенных требований.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтатусСтрой" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ООО "ГенподрядГрупп" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "СтатусСтрой", Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ООО "ГенподрядГрупп" судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

ООО "СтатусСтрой", Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ООО "ГенподрядГрупп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проходило путем проведения ВЭБ-конференции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительной односторонней сделки по выходу Снимщикова Алексея Николаевича из состава участников ООО "СтатусСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде возврата Снимщикову Алексею Николаевичу доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале ООО "СтатусСтрой".

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в результате действий Снимщикова Алексея Николаевича и ООО "СтатусСтрой" в случае удовлетворение требований истца исполнение судебного акта может быть затруднено.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ООО "СтатусСтрой", запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "Ситэк" (ИНН 3123452161), принадлежащей ООО "СтатусСтрой".

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Только наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его подтверждающих и обосновывающих, не является достаточным условием для принятия обеспечительных мер, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

Также, пунктом 9 указанного Постановления определено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу указанных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование необходимости принятия всех истребуемых обеспечительных мер, суд счел недостаточными для их применения.

Истцом в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлены бесспорные объективные, достоверные и убедительные доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить истцу значительный ущерб. Доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Каких-либо отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, принятия им мер, направленных на сокрытие денежных средств или имущества либо осуществления иной деятельности, направленной для уменьшения объема имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Истцом не представлены доказательства тому, что в принятии указанных ими обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда по настоящему делу, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца (причинить ему значительный ущерб).

Приведенные ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения, носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ООО "СтатусСтрой", запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "Ситэк" (ИНН 3123452161), принадлежащей ООО "СтатусСтрой", либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для должника какие-либо неблагоприятные последствия, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки на состоявшиеся судебные акты с участием Снимщикова А.М., также не могут свидетельствовать о правомерности заявленных требований о принятии конкретных обеспечительных мер, поскольку заявитель жалобы ссылается не на конкретные действия ответчика в настоящее время по выводу имущества, а высказывает лишь мнение о возможном риске совершения таких действий. Обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не могут иметь преюдициального значения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования вышеуказанных норм права, а также разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в обжалуемой части, с учетом предмета настоящего спора, принимая во внимание, что материальные требования не заявлены, также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-10212/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта