Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-79481/22 по делу N А40-136539/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-136539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-136539/21, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опалубка Сеть"

(ОГРН: 1207700090740, 117403, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бирюлево Западное, ул.

Никопольская, д. 6 стр. 2, комн. 617)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит"

(ОГРН: 1127747095684, 129626, г Москва, ул. Новоалексеевская, д. 3, кв. 33)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазунова Д.И. по доверенности от 22.12.2021, диплом ВСА 0620778 от 20.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опалубка Сеть" (далее - ООО "Опалубка Сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит", ответчик) о расторжении договора аренды N 40 от 06.08.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 04.11.2020; взыскании 6 614 633 рублей 33 копеек задолженности, обязании вернуть недостающее оборудование в количестве 3 426 единиц на общую сумму в размере 2 000 625 рублей, а также взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 требования в части расторжения договора аренды N 40 от 06.08.2020 оставлены без рассмотрения. С ООО "СтройМонолит" в пользу ООО "Опалубка Сеть" взыскано 4 851 000 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.08.2020 между ООО "Опалубка Сеть" (арендодатель) и ООО "СтройМонолит" (арендатор) заключен договор аренды опалубочного оборудования N 40 на следующих условиях: истец предоставляет ответчику, за плату, опалубочное оборудование во временное пользование (аренду), согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте, определенном спецификации (приложение N1) к договору.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2020, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора, оборудование предоставляется в аренду сроком на 30 календарных дней с момента передачи оборудования по акту приема - передачи (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 9.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части денежных и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 месяца до окончания его срока, то по истечении этого срока договор продлевается на каждый очередной год.

В целях обеспечения сохранности и возврата оборудования ответчик уплачивает обеспечительный взнос в размере 739 000 рублей (пункт 6.2 приложения N 1 договора).

По условиям пункта 6.1 приложения N 1 договору, арендная плата за месяц составляет 739 000 рублей.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 06.08.2020 по 30.04.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 614 633 рубля 33 копейки.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2020 к договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2021, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 4 851 000 рублей задолженности.

Требования о расторжении договора аренды N 40 от 06.08.2020 и возврате арендуемого оборудования оставлены без удовлетворения, с учетом несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора

Кроме того, оставлены без удовлетворения требования об обязании вернуть недостающее оборудование в количестве 3 426 единиц на общую сумму в размере 2 000 625 рублей, с учетом наличия договорных отношений между сторон.

Также оставлены без удовлетворения требования о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, как недоказанные.

Доводы ответчика о том, что частичный возврат арендованного оборудования в количестве более 50 % от общего количества ранее полученного в аренду, произведен в марте 2021 года не соответствуют действительности.

Оригиналы документов, подтверждающих указанные доводы, ответчик в материалы дела не представил, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что арендуемое оборудование возвращено ответчику истцом не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет истца о размере задолженности ответчика перед истцом судом не проверен, принят без его исследования и оценки, так как, по мнению ответчика, истец обязан был снизить размер арендной платы на основании пункта 6.6 договора, является необоснованными, ввиду того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер платежей, а также иные существенные условия, согласованы сторонами при заключении договора аренды. Правовых оснований для уменьшения размера арендной платы на основании пункта 6.6 договора у истца не имелось, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что арендуемое имущество до настоящего времени истцом не вывезено с объекта стройки, не являются основанием для снижения суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что в связи с нахождением генерального директора организации в больнице и отсутствием необходимых документов, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии возможности для оспаривания заявленных требований по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-136539/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Валюшкина В.В.