Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33628/22 по делу N А56-78671/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-78671/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33628/2022) ООО "Аркон Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-78671/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Глобал"

к ООО "Аркон Ритейл"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (ОГРН:1126952022108; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН РИТЕЙЛ" (ОГРН 1137847028241; далее - ответчик) о взыскании 183 000 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N Е-13/12 от 13.12.2021, 9 426 руб. 25 коп. неустойки, 7 286 руб. 48 коп. из них 6 773 руб. расходы по госпошлины, 513 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.09.2022 требования Истца удовлетворены.

06.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки, поскольку они были погашены в полном объеме до принятия иска к производству, о чем Ответчик сообщил суду первой инстанции, направив 08.08.2022 отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.12.2021 N Е-13/12.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Факт оказания Истцом услуг подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг, счетами на оплату, товарно-транспортными накладными, УПД.

Стоимость услуг согласовывались сторонами договора на каждую услугу отдельно в п. 4.1 договора. Оплата оказанных исполнителем услуг должна быть произведена заказчиком в течение 14 календарных дней со дня направления исполнителем в адрес заказчика оригиналов товарораспорядительных документов, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Поскольку оказанные услуги были оплачены частично, у Ответчика образовалась задолженность в размере 183 000 руб.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, если заказчик не производит оплату оказанных услуг исполнителю услуг, в случае если оплата услуг осуществляется по факту их оказания, то есть с отсрочкой платежа, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 9 426,25 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру указал на отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Вместе с тем из электронного дела следует, что Ответчиком 08.08.2022 направлен в суд отзыв в соответствии с которым задолженность в размере 183 000 руб. и неустойка в размере 9 426,25 руб. оплачены платежным поручением от 04.08.2022 N 1260. К отзыву также приложена копия указанного платежного поручения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произведенная ответчиком оплата 04.08.2022 после направления искового заявления в суд (02.08.2022) не может свидетельствовать о добровольном намерении погасить образовавшуюся задолженность в рамках сложившихся договорных отношений между сторонами.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в сумме. соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу, довод Ответчика об отнесении судебных расходов на Истца является ошибочным, основанным на неверном толковании нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 773 руб., а также почтовые расходы в размере 513,48 руб. понесенные в связи с подачей иска.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-78671/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОН РИТЕЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб., почтовые расходы в сумме 513,48 рублей.

Возвратить ООО "АРКОН РИТЕЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева