Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 02АП-8960/22 по делу N А17-761/2021

г. Киров

05 декабря 2022 г.

Дело N А17-761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 по делу N А17-761/2021, вынесенное

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Бойкова Владимира Васильевича (дата рождения: 08.06.1959, ИНН 370400008984),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области 03.02.2021 с заявлением о признании Бойкова Владимира Васильевича (далее также - Бойков В.В., должник) несостоятельным (банкротом) обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"). В обоснование заявления АО "Россельхозбанк" сообщил о наличии кредиторской задолженности должника перед заявителем в общей сумме 6 711 852,60 руб.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-761/2021. Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий просил суд не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, учитывая, что должником не представлялась информация и документы в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе, транспортного средства: прицеп марки П 911, 1997 г. в., шасси 003428, ПТС 23ВХ380124. Гос.N РЕ33537.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Бойкова Владимира Васильевича; прекращены полномочия финансового управляющего Романова Михаила Николаевича; в отношении должника - гражданина Бойкова Владимира Васильевича не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Бойков Владимир Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы ссылается на тяжелые отношения с финансовым управляющим. Как утверждает апеллянт, прицепа марки П 911, 1997 г. в. шасси 003428 ПТС 23ВХ380124. Гос.N РЕ33537 давно нет и предоставить его нет никакой физической возможности, также нет возможности представить и документы потому, что они не сохранились. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

От Бойкова В.В. 29.11.2022 поступили документы (копии кассовых чеков, копии уведомлений от 17.08.2022 N 35/15117, от 14.09.2022 N 35/17025, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2022, от 13.09.2022, копии сопроводительного письма от 13.05.2022 N 449ж-22, постановления от 13.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы и т.д.).

Судом апелляционной инстанции данные документы не принимаются во внимание, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела заявителем жалобы не заявлено, невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не подтверждена (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, заявителем жалобы не подтверждена относимость и допустимость указанных доказательств для целей рассмотрения настоящего спора.

Часть документов, представленная заявителем, датирована датами после вынесения оспариваемого судебного акта, принятие их в качестве дополнительных доказательств по делу при обжаловании определения не обосновано.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Бойкова В.В., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании гр. Бойкова В.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 7 250 429,22 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника (подлинники приобщены в материалы дела). Представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего. Согласно представленным материалам дела, в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 448,4 кв. м, кадастровый N 37:24:030632:851, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Иваново, проезд 11-й, д. 2, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк". Финансовым управляющим Романовым М.Н. от залогового кредитора АО "Россельхозбанк" было получено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего Бойкову Владимиру Васильевичу, стоимость имущества составила 5 875 559,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 7764551 от 29.11.2021). Первые и повторные открытые торги в форме аукциона на сайте электронной площадки "Аукционы Федерации", по продаже вышеуказанного имущества Бойкова В.В., находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" признаны несостоявшимися, в соответствии с протоколами об определении участников торгов на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Финансовым управляющим Романовым М.Н. с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" согласован порядок продажи имущества Бойкова В.В. путем публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 8715677 от 29.04.2022). В этой связи с 16.05.2022 назначены торги путем публичного предложения на сайте электронной площадки ООО "Аукционы Федерации" по продаже имущества Бойкова В.В., находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" (сообщение в ЕФРСБ N 8769474 от 13.05.2022). Торги путем публичного предложения, назначенные к проведению на сайте электронной площадки ООО "Аукционы Федерации" (номер торгов 0060461), по продаже имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", а именно: Лот N1 - Нежилое помещение, общей площадью 1 448,4 кв. м, кадастровый N37:24:030632:851, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, проезд 11-й, д. 2 признаны состоявшимися. Победителем торгов признана Пророкова Роксана Бекеровна (ИНН 370202281251). С победителем торгов заключен договор купли-продажи N1 от 27.06.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9089502 от 27.06.2022). Денежные средства в размере 4 435 100,00 руб. поступили в конкурсную массу должника и были направлены на частичное удовлетворение реестра требований кредиторов и погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Выявленное в процедуре имущество должника: прицеп марки П 911, 1997 г. в., шасси 003428 ПТС 23ВХ380124. Гос.N РЕ33537, не реализовано, поскольку Бойков В.В. для осмотра прицеп марки П 911, 1997 г. в. финансовому управляющему не предоставил, не предоставил и документы, подтверждающие выбытие данного имущества из собственности. Прицеп до настоящего времени зарегистрирован за должником, о чем свидетельствует ответ УМВД России по Ивановской области от 05.05.2021.

Финансовым управляющим также обнаружены сделки, совершенные должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате проведенного анализа сделок должника финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления N 45 также отмечено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Определением от 29.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 28.12.2021) Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал Бойкова Владимира Васильевича передать финансовому управляющему Романову Михаилу Николаевичу следующие сведения и документы:

1) Перечень вложений в уставные и складочные капиталы хозяйственных обществ и товариществ Бойковым В.В. и принадлежащими ему предприятиями, информацию о дочерних унитарных предприятиях, членстве и ином участии в некоммерческих организациях и т.д. Перечень должен содержать по каждому отдельному вложению:

- полное наименование юридического лица;

- организационно-правовая форма;

- место нахождения постоянно действующего исполнительного органа;

- фамилия, имя, отчество руководителя и главного бухгалтера, телефоны;

- размер (доля, стоимость) вклада Бойкова В.В. и его предприятия в капитале других лиц; вид, количество, номинал, общая стоимость акций, доля в уставном капитале и т.д., принадлежащие Бойкову В.В. и его предприятию.

2) Копии документов по отчуждению основных средств (оборудование и т.д.) и имущественных прав за период с 10.02.2018 по момент исполнения настоящего судебного акта (при наличии).

3) Копии лицензий, патентов, сертификатов (при наличии).

4) Опись имущества Бойкова В.В., а также список кредиторов и должников Бойкова В.В. по формам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

5) Прицеп марки П 911, 1997 г. в. шасси 003428 ПТС 23ВХ380124. Гос.N РЕ33537.

Судебный акт вступил в законную силу, однако определение суда в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником исполнено не было, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Бойков В.В. не раскрыл перед судом и финансовым управляющим обстоятельства выбытия спорного имущества у должника, не представил соответствующих доказательств в обоснование довода о невозможности передать прицеп в натуре, нахождение спорного имущества у третьих лиц не подтверждено, сведений о фактическом местонахождении прицепа не представлено, что свидетельствует о сокрытии имущества должником. При этом прицеп до настоящего времени зарегистрирован за Бойковым В.В., о чем свидетельствует ответ УМВД России по Ивановской области от 05.05.2021.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнить судебный акт об истребовании документации и имущества у должника голословна и ничем не подтверждена.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему запрошенной информации и имущества, признал, что в данной процедуре банкротства Бойков В.В. действовал недобросовестно, на основании этого, учитывая положения статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Бойкову В.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда о неприменении в отношении Бойкова В.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств сделан с учетом того, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим.

Вывод суда является правильным.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений и документов, имущества, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Непредставление должником сведений о месте нахождении прицепа, его сокрытии от финансового управляющего является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку спорное имущество могло существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник повел себя недобросовестно по отношению ко всем кредиторам, поскольку денежные средства, полученные от возможной реализации имущества, повлияли бы на общую конкурсную массу.

Указание должника на ряд нарушений, допущенных финансовым управляющим, судебной коллегией отклоняется как не относящееся к предмету спора, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении Бойкова В.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств является правомерным.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 по делу N А17-761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Бойкову Владимиру Васильевичу из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.09.2022 (операция N 20).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина