Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-24245/22 по делу N А41-11375/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-11375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС"- представитель Кудина Д.Н., по доверенности от 20.01.2022 года б/н, паспорт, диплом; представитель Мисаров А.В., по доверенности от 29.10.2021 года, удостоверение адвоката N 2055;

от ИП Крыловой Алены Викторовны - лично, паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; Представитель Годинчук О.А., по доверенности от 26.10.2022 года, удостоверение адвоката N 9973;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крыловой А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-11375/22, по иску ООО "Центрстройкомплекс" к ИП Крыловой А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (далее - ООО "Центрстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой Алене Викторовне (далее - ИП Крылова А.В., ответчик) о признании недействительными договоров N 07/20 от 08.10.2020 и N 11/20 от 08.12.2020, заключенные между ООО "Центрстройкомплекс" и ИП Крыловой Аленой Викторовной, в части стоимости оказанных услуг, превышающей 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-11375/22 признаны недействительными договоры оказания услуг N 07/20 от 08.10.2020 и N 11/20 от 08.12.2020, заключенные между ООО "Центрстройкомплекс" и ИП Крыловой А.В., в части стоимости оказанных услуг, превышающей 27 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Крыловой А.В. возвратить ООО "Центрстройкомплекс" 5 758 449,64 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 3 л.д.33-36).

Не согласившись с принятым решением, ИП Крылова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против назначения судебной экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ИП Крыловой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении нового доказательства - заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости вознаграждения по договорам оказания услуг, выполненное Шиляевым С.А., истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора доказательств, в том числе и результатов экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности представления документов (заключения), учитывая длительность рассмотрения дела, не представлено.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик принимал участие, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины невозможности представления заключения эксперта-оценщика в суд первой инстанции не приведены, невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы не представлено, предусмотренные законом основания для приобщения данного доказательства к материалам дела в качестве дополнительного в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а также назначении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку названные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Центрстройкомплекс" и ИП Крыловой А.В. заключен договор оказания услуг N 07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии и договор оказания услуг N 11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковских гарантий.

Условия данных договоров идентичны.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение кредитов и/или банковских гарантий на условиях, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг N 07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии стороны устанавливают следующие требования к банковскому продукту: - Банковская гарантия на получение аванса (в счет обеспечения возврата авансовых платежей) по договору подряда по объекту "Выполнению комплекса строительно-монтажных и электромонтажных работ по обустройству кустовых площадок, строительству линейных трубопроводов и монтажу узлов запорной арматуры на объектах Марковского НГКМ: "Обустройство кустовой площадки N 8 Марковского НГКМ"; "Обустройство кустовой площадки N 5 Марковского НГКМ"; "Обустройство кустовой площадки N 4 Марковского НГКМ"; "Обустройство кустовой площадки N 15 Марковского НГКМ" в размере не более 20% от стоимости работ.

Ориентировочная стоимость работ составляет 262 709 066,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг N 11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии стороны устанавливают следующие требования к банковскому продукту: - Банковская гарантия на получение аванса (в счет обеспечения возврата авансовых платежей) по договору подряда по объекту "Опорная база промысла Марковского нефтегазоконденсатного месторождения" в размере не более 20% от стоимости СМР.

Ориентировочная стоимость СМР составляет 391 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров выполнение исполнителем своих обязательств по договорам осуществляется в три этапа.

На первом этапе исполнитель проводит первичную консультацию заказчика, в ходе которой исполнитель информирует заказчика о порядке работы по настоящему договору; выясняет пожелания заказчика к банку-контрагенту; выясняет желаемую сумму кредита, банковской гарантии; информирует об условиях получения услуги у кредитных организаций; определяет возможность и условия обращения к кредитным организациям за получением банковского продукта. Результатом выполнения заказчиком своих обязательств на первом этапе является подписание настоящего договора (пункт 3.3 Договоров).

На втором этапе исполнитель принимает от заказчика надлежащим образом оформленные документы и формирует кредитное досье; осуществляет подбор кредитных организаций, условия выдачи банковского продукта (кредитов и/или банковских гарантий), которые соответствуют требованиям заказчика, указанные в пункте 1.2 договоров; предоставляет кредитное досье заказчика на рассмотрение в кредитные организации в соответствии с требованиями банков-контрагентов; исполнитель вправе требовать от заказчика предоставить кредитное досье на рассмотрение в кредитную организацию лично.

Результатом выполнения заказчиком своих обязательств на втором этапе является принятие кредитной организацией положительного решения о предоставлении (выдачи) заказчику банковского продукта (пункт 3.4 договоров).

На третьем этапе исполнитель осуществляет сопровождение процедуры получения заказчиком банковского продукта в кредитной организации, принявшей положительное решение о ее выдаче.

В соответствии с п.4.1 договоров сумма вознаграждения исполнителя составляет 3% от размера полученной банковской гарантии, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.2 договоров сумма вознаграждения исполнителя, указанная в настоящем пункте, выплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: денежная сумма в размере 500 000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней со после получения скан-копии выпущенной банковской гарантии; оставшаяся часть выплачивается в течение 45 дней со дня заключения договора подряда.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору оказания услуг N 07/20 от 08.10.2020 сумма вознаграждения исполнителя составляет 3 664 382 руб., НДС не предусмотрен.

Между истцом и ответчиком по договору оказания услуг N 07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии подписан акт выполненных работ от 18.11.2020 на сумму 2 164 382 руб.

Акт подписан сторонами на основании получения банковских гарантий: N 129893 от 23.12.2020 на сумму 16 103 532,40 руб. на получение аванса по договору подряда 38/20 от 02.11.2020 с учетом дополнения N 38/20-3682 от 09.11.2020; N 129714 от 23.12.2020 на сумму 12 709 187,40 руб. на получение аванса по договору подряда 38/20 от 02.11.2020 с учетом дополнения N 38/20-2628 от 09.11.2020.

Между истцом и ответчиком по договору оказания услуг N 07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии подписан также акт выполненных работ от 24.12.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Акт подписан сторонами на основании получения банковской гарантии N 125321 от 03.11.2020 (с учетом изменения N 1 от 17.11.2020) на сумму 50 000 000 руб. на получение аванса по договору подряда 38/20 от 02.11.2020 с учетом дополнения N 38/20-2631 от 02.11.2020.

Услуги по договору оказания услуг N 07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии и дополнительному соглашению к нему, оплачены обществом платежными поручениями N 6063 от 09.12.2020 на сумму 650 000 руб., N 6370 от 28.12.2020 на сумму 1 514 382 руб., N 5819 от 20.11.2020 на сумму 1 500 000 руб., а всего 3 664 382 руб.

Между истцом и ответчиком по договору оказания услуг N 11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии подписан акт выполненных работ от 11.01.2021 на сумму 2 121 067,64 руб.

Акт подписан сторонами на основании получения банковской гарантии N 130414 от 29.12.2020 на сумму 71 702 254,66 руб. на получение аванса по договору подряда 38/20 от 02.11.2020 с учетом дополнения N 38/20-2783 от 17.12.2020.

Услуги по договору оказания услуг N 11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии, оплачены обществом платежным поручением N 28 от 13.01.2021 на сумму 2 121 067,64 руб.

Всего за услуги по получению банковских гарантий обществом выплачено предпринимателю 5 785 449,64 руб.

Претензия общества от 23.12.2021 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность вознаграждения исполнителя по спорным договорам, а также документы, подтверждающие объем услуг, которые осуществлены исполнителем в качестве исполнения договоров, оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимыми), а также с признаками злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного спора. Убедительных доводов, которые могли бы позволить суду отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что заключенные договор оказания услуг N 07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии и договор оказания услуг N 11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковских гарантий являются экономически неразумными и невыгодными сделками для общества, заключены с намерением причинить обществу ущерб.

Неравноценность встречных предоставлений выражается в том, что согласно ответу ПАО "Совкомбанк" исх. N 124953220 от 01.07.2022, Крылова А.В. участвовала во взаимодействии между банком и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС", совершала сбор документов по запросам от банка для оформления заявок на банковские гарантии, занималась документооборотом, фактически пересылкой от бухгалтерии в банк.

Финансовое досье для банка ИП Крыловой А.В. не составлялось, ИП Крылова А.В. не принимала участие в переговорах с кредитным комитетом, в том числе не принимала участия в переговорах о размерах и об условиях выдачи банковских гарантий.

При этом документы, опровергающие ответ ПАО "Совкомбанк" исх.N 124953220 от 01.07.2022, ответчиком не представлены.

Стоимость фактически оказанных услуг значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, что подтверждается зкспертным заключением ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 15.08.2022 N 1000-436-22, ответом Московской коллегии адвокатов "Столичный адвокат" исх. N 7СА-07/2022 от 26.07.2022 и ответом Московской областной коллегии адвокатов "ПрофЛигал" исх. N 2022/08-03 от 03.08.2022.

ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" произведена оценочная экспертиза от 15.08.2022 N 1000-436-22, согласно результатам которой: а) Стоимость услуг по оформлению Банковской гарантии, консультаций по предоставлению необходимых документов осуществляется бесплатно банками. б) Стоимость консультационных услуг принимается в размере 27 000 руб.

Экспертом отмечено, что ИП Крылова А.В. не выполняла работ, требующих дополнительных существенных затрат времени, таких как налоговое планирование либо разработка сложных договоров. в) Эксперт делает вывод об экономической нецелесообразности заключения договоров оказания услуг N 07/20 от 08.10.2020 и N 11/20 от 08.12.2020, заключенных между ИП Крыловой А.В. и ООО "Центрстройкомплекс".

Вывод об экономической нецелесообразности заключения договоров также подтверждается рыночными данными в отношении консультационных услуг в городе Москве, стоимость которых значительно ниже стоимости работ по исследуемым договорам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве заключения нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику надлежащим образом обоснованность стоимость оказанных услуг, в том числе путем предоставления документов, свидетельствующих о наличии иных сделок и их оплаты на условиях сравнимых с вышеперечисленными сделками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоих предусмотренных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным - материалами дела доказано, что оспариваемая сделка заключена на значительно невыгодных условиях для общества, данные невыгодные условия были заведомо известны и очевидны для другой стороне сделки в момент ее заключения.

Учитывая причинение обществу оспариваемой сделкой значительного ущерба, осведомленности ответчика о таких негативных последствиях совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания договоров недействительным.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие в оспариваемых сделках признаков мнимости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что сделки исполнены сторонами и эффект от их совершения получен истцом и ответчиком, исполнение сделки не являлось формальным, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.

Как следует из материалов дела сделки исполнены сторонами и эффект от их совершения получен истцом и ответчиком, исполнение сделки не являлось формальным, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.

При этом, поскольку поведение сторон и их действия не выходят за рамки пороков и дефектов недействительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате денежных средств в сумме, превышающей излишне полученные денежные средства 27 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, доказательства соблюдения вышеуказанных положений заявителем не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по причине того, что указанные сведения не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Коллегия отмечает, что проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами АПК РФ права по представлению и сбору доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-11375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина