Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 04АП-5616/22 по делу N А78-2145/2022

г. Чита

06 декабря 2022 г.

Дело N А78-2145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-2145/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (ОГРН 1157536001303, ИНН 7536150000)

к Гребенщикову Игорю Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 021 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 г. до 30.03.2021 г. в размере 2 117 142,22 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца, Нужных А.В.: Алабужева И.Р., представитель по доверенностям от 19.05.2022, 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гребенщикову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 021 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 до 30.03.2021 в размере 2117142,22 руб., с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, от неоплаченной суммы задолженности за период с 31.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" Дитятковская Мария Владимировн, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Нужных Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неявка истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя истца. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается. Третье лицо - Нужных А.В., которое является единственным участником общества, поддержал позицию общества о необходимости и обоснованности взыскания денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что четыре раза не явился в судебное заседание, не заявив ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как видно из материалов дела, определением от 10.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил по делу предварительное судебное заседание на 4.04.2022.

4.04.2022 предварительное судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 28 апреля 2022 года.

28.04.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - учредителя ООО ТД Веста-Чита Нужных Александра Владимировича, перешел к рассмотрению спора в основном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и вынес определение об отложении рассмотрения дела на 26.05.2022.

26.05.2022 судебное заседание отложено на 25.07.2022.

25.07.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022 для выработки правовой позиции.

24.08.2022 судебное разбирательство отложено до 19 сентября 2022 года.

19.09.2022 объявлен перерыв до 26.09.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены документы в обоснование исковых требований.

Ссылка суда на неявку представителя истца в судебные заседания не могла быть рассмотрена им как очевидное свидетельство утраты истцом интереса к рассмотрению спора.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены.

Из определений арбитражного суда усматривается, что суд не предлагал истцу представить какие-либо дополнительные доказательства, не истребовал у него доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено. Суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, неявка истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании искового заявления и его интерес по настоящему делу не утрачен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в рамках настоящего дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, определение Забайкальского края от 27 сентября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-2145/2022 отменить.

Направить дело N А78-2145/2022 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Скажутина