Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-8178/22 по делу N А27-26458/2021

г. Томск

06 декабря 2022 г.

Дело N А27-26458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (N 07АП-8178/2022) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26458/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС", г. Киселевск, ОГРН: 1144223002505, ИНН: 4223019852 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", г. Кемерово, ОГРН: 1154205002302, ИНН: 4205303204 о взыскании 1 325 137,20 руб. долга (в связи с принятым судом ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", г. Кемерово, ОГРН: 1154205002302, ИНН: 4205303204 к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС", г. Киселевск, ОГРН: 1144223002505, ИНН: 4223019852 о взыскании 1418216,50 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОВКА", г. Киселевск, ОГРН: 1214200008681, ИНН: 4223128570,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: Плахина А. С., доверенность б/н от 11.11.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика по первоначальному иску: Юшкевич М. Л., доверенность 1/21 от 25.01.2021 (на 2 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (далее ООО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее ООО "Лидер") о взыскании 1 325 137,20 руб. долга по договору оказания услуг N 523/8- 1 от 18.06.2021.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от возврата произведенного аванса, не обеспеченного результатом выполненных работ по договору до момента его расторжения по соглашению сторон, размер задолженности подтверждён актом сверки и отражен сторонами в соглашении о расторжении договора.

Ответчик, не оспаривая наличие предъявленной ко взысканию задолженности не обеспеченной выполненными работами до момента расторжения договора, полагает, что имеются к ООО "Сибресурс" встречные требования в виде убытков в размере 1 418 216,50 руб. (с учетом принятого арбитражным судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанных с расторжением договора, и определенные как понесенные затраты исполнителем на базировку техники к месту производства работ и обратно и ее использование в размере 546 309,80 руб., а также 871 906,70 руб. упущенной выгоды, что послужило основанием предъявления встречного иска.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лидер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя подрядчика о том, что косвенными доказательствами указания заказчика о приостановлении работ на участке недр говорят те обстоятельства, что от ООО "Сибресурс" в адрес ООО "Лидер" не поступало каких-либо писем, претензий, уведомлений с указанием на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, с объяснением причин невыполнения работ, и т.д. (которых в материалах дела нет), вопреки ожидаемому поведению любого разумного и добросовестного заказчика, который должен быть заинтересованным в скорейшем и надлежащем выполнении работ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что результат геологоразведочных работ по договору потребительскую ценность для ООО "Сибресурс" после того, как он передал лицензию иному лицу, не имеет.

Более того, податель жалобы считает, что, отказав в вызове свидетелей и истребовании доказательств, суд первой инстанции лишил ООО "Лидер" права доказать свои требования и возражения.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Также арбитражный суд в оспариваемом акте не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии данного вывода, которые бы позволяли подрядчику проводить поисковые и оценочные работы (работы, связанные с пользованием недрами) в отсутствие разрешения на право пользования недрами.

Апеллянт полагает, что именно отсутствие разрешения у заказчика на право пользования недрами (лицензии) для проведения геологоразведочных работ является единственной причиной, которая не позволила провести данные работы на участке недр в полном объеме.

Определением от 31.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание. После отложения в составе суда произошла замена, в связи, с чем на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

ООО "Сибресурс". в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 между ООО "Сибресурс" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключён договора оказания услуг N 523/8-1, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнение поисковых и оценочных работ на россыпное золото на участке Тулуюльская площадь, 1, расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области (пункт 1.1. договора), общим объемом выполнения работ 1000п.м. (пункт 1.2 договора) и общей стоимостью работ 5644000 руб. (пункт 3.1 договора), из расчета 5644 руб. за один погонный метр бурения), при этом сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение N 2) (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению N 2 определены этапы выполнения и сроки выполнения работ, исходя из которых начала работ обусловлено 21.06.2021, окончание 10.09.2021.

Заказчик обязуется оплатить работы, согласно календарному плану оплаты работ (приложение N 3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением N 254 от 23.06.2021 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1 600 000 руб., согласно приложению N 3.

В рамках исполнения настоящего договора подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 274 862,80 руб., что подтверждается актом N 9 от 30.07.2021, подписанным сторонами без возражений.

28.09.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг N 523/8-1 от 18.06.2021, в соответствии с которым договор расторгнут с 28.09.2021 (пункт 1 соглашения), при этом задолженность ООО "Лидер" перед ООО "Сибресурс" в размере 1 325 137,20 руб. подлежит перечислению заказчику по реквизитам, указанным в пункте 11 договора (пункт 2 соглашения о расторжении).

Неисполнение ООО "Лидер" обязанности по перечислению указанной задолженности послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15,307,711,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключённого договора и соглашения о его расторжении, исходил из того, что подрядчиком обязательства по выполнению работ должным образом не исполнены, в связи, с чем пришел к выводу о возврате предоплаты по договору, кроме того оснований для взыскания убытков понесенных подрядчиком не имеется.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные в дело договор правильно квалифицированы судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом с учётом положений пункта 4 статьи 450 Кодекса расторжение договора, в данном случае подряда, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне на стороне заказчика или подрядчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к спорному правоотношению, при расторжении договора сторонами определен эквивалент встречного непредставления подрядчиком в сумме 1 325 137,20 руб., что однозначно следует из пункта 2 соглашения о расторжении, и подтверждено материалами дела, поскольку разница между поступившей суммой авансового платежа и стоимостью выполненного результата работы составляет 1 325 137,20 руб.

Наличие задолженности подтверждено сторонами путем подписания акта сверки по состоянию на 28.09.2021 без разногласий.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом по возврату задолженности в размере 1 325 137,20 руб.

Довод апеллянта, что отсутствие разрешения у заказчика на право пользования недрами (лицензии) для проведения геологоразведочных работ является единственной причиной, которая не позволила провести данные работы на участке недр в полном объеме.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходила из следующего.

Спорные работы должны были быть произведены на участке недр, который использовался истцом согласно лицензии, КЕМ 02181 БП дата окончания лицензии 15 апреля 2025 года.

Лицензия на право пользования недрами в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке Тулуюльская площадь 1, расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области, выдана истцу на основании приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 30.03.2020 года N 139.

На основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Покровка" учреждено как дочернее по отношению к основному обществу ООО "Сибресурс".

Сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Покровка" внесены 28.05.2021 года.

Обратившись в регистрирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, заявитель не мог предполагать о точной дате вынесения Приказа, поэтому какие-либо приостановки работ абсолютно противоречило бы производственному процессу.

Более того, само заявление не может служить безусловным доказательством принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению.

В соответствии с Приказом N 272 от 23.07.2021 года выданным департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу лицензия КЕМ 02181 БП переоформлена на ООО "Покровка", выдана лицензия КЕМ 02229 БП на пользование недрами этого же месторождения и зарегистрирована 02.08.2021 года в соответствие с пунктом 3 Приказом N 272 от 23.07.2021.

Таким образом, 02.08.2021 года является датой прекращения действия лицензии ООО "Сибресурс", но не является датой приостановки работ подрядчиков, так как для этого необходимо время и обеспечение безостановочного производственного процесса.

При этом подрядчик не обращался к заказчику, чтобы приостановить работы, срок завершения работ 10.09.2021 согласно условиям договора.

В соответствии с заключенным договором 18.06.2021 года, комплекс буровых работ должен был осуществлен до 10.08.2021 года в объеме 500 п.м., а фактически выполнено и принято 48,7 п.м., что в процентном соотношении составляет 4,87% от всего объема заказчиком, что явно свидетельствует о том, что подрядчик злоупотребил своим правом, не производил работы должным образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ООО "Лидер" не опровергается, что объем по работам не был выполнен.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Лидер" просил приостановить работы, является надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие письма на предмет приостановления работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у подрядчика имелась реальная возможность исполнить обязательства по договору и выполнить объемы, техника была завезена, погодные условия позволяли, каких-либо уведомлений от Заказчика о приостановке работ не поступало, материалы дела этого не содержат.

Также не содержат доказательства доводы апеллянта в части тяжелых условий, трудной местности и т.д.

Таким образом, причинно-следственной связи между переоформлением лицензии и невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору отсутствует.

Довод в апелляционной жалобе о том, что результат геологоразведочных работ по договору потребительскую ценность для ООО "Сибресурс", отклоняется апелляционным судом, поскольку потребительская ценность для заказчика имела значение, так как он является осиновым учредителем ООО "Покровка".

Ссылки подателя жалобы в части наличия косвенных доказательств указания заказчика о приостановлении работ на участке недр в связи с тем, что от ООО "Сибресурс" в адрес ООО "Лидер" не поступало каких-либо писем, претензий, уведомлений с указанием на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, с объяснением причин невыполнения работ, признается судом апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку между сторонами велись переговоры на предмет возврата излишне уплаченной суммы, не могут быть приняты во внимании апелляционным судом ввиду того, что они не основаны на материалах дела и это лишь частные суждения ООО "Лидер".

Довод апеллянта относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание и истребовании доказательств, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку заявленные свидетели имели заинтересованность в исходе дела и, следовательно, к их пояснениям надлежит относится критично.

Доводы заявителя об истребовании доказательств в части переоформления лицензии, признаются апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку ООО "Сибресурс" предоставило все документы, испрашиваемые ООО "Лидер", поэтому в дополнительном предоставлении этих же документов не было необходимости, тем более, что данные документы не могли повлиять на существо спора.

Ссылки апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в возмещении убытков (реального ущерба), понесенных в результате доставки техники и оборудования ООО "Лидер", по мнению апеллянта, в связи с нарушением условий договора со стороны ООО "Сибресурс", признаются несостоятельными апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы и не нашли своего подтверждения доводы о том, что убытки реально понесены подрядчиком, поскольку расходы связанные с доставкой техники и оборудования были связаны с выполнением условий заключенного между сторонами договора и включены в стоимость работ по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26458/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко