Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-73443/22 по делу N А40-140398/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-140398/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "КМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-140398/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Кармызовой Оксаны Алексеевны (ОГРНИП: 316366800091854) к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ" (ОГРН: 1103668007772) о взыскании задолженности по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кармызова О.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "КМ-Строй" задолженности по договору в размере 67 837,50 руб., неустойки в размере 65 124,01 руб., неустойки по дату фактического исполнения,

ссылаясь на то, что:

- 09.09.2021 г. между ИП Кармызовой О.А. и ООО "КМ-Строй" был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля N 25, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей согласно заказу-наряду и диагностике;

- согласно Заказу-наряду N РЗН 000509 от 08.02.2022 г., истец оказал ответчику услуги по обслуживанию автомобиля ЛЭНД РОВЕР. Стоимость услуг согласована сторонами в заказе-наряде в размере 135 675 руб.;

- выполненные работы приняты полном объеме и без возражений, что подтверждается Актом выполненных работ N РЗН-000509 от 08.02.2022 г.;

- согласно условиям п. 2.7. Договора, Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 11.02.2022 г.;

- платёжным поручением N 335 от 01.03.2022 г. ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 67 837,50 руб., задолженность ответчика составила 67 837,50 руб.;

- согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате цены Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части Договора;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65 124,01 руб.;

- поскольку направленная 19.05.2022 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, решением от 21.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-140398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ" (ОГРН: 1103668007772) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина