Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-10260/22 по делу N А27-9322/2022

г. Томск

06 декабря 2022 г.

Дело N А27-9322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н" (N 07АП-10260/2022) на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9322/2022 (судья Т.Н. Куликова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенинскКузнецкий ТЭК", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1204200017251, ИНН 4212042024) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н", г. Новокузнецк (ОГРН 1184205012210, ИНН 4253042312) о взыскании 1 300 000 рублей аванса,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Болдырева Н.Н. по доверенности N 1205-1 от 14.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (далее-ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н" (далее-ООО "Кузбасспроектуголь-Н") о взыскании 1 300 000 рублей аванса.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора N 21ПР/2021 от 02.07.2021 в счет перечисленной истцом предоплаты.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасспроектуголь-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнения к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчиком в адрес подрядчика платежей никаких не осуществлялось, платежные поручения, указанные в судебном акте, были оплачены ООО "Кузбасспроектуголь-Н" от ООО "Коммерческая компания Сибирь".

ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.07.2021 заключен договор N 21ПР/2021, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами, разработать в соответствии с заданием на проектирование заказчика техническую (проектно-сметную), указанную в пункте 1.2. договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работ по спорному договору является проектная и рабочая документация цеха газификации по объекту: "Проект технологического комплекса по переработке угля на площадке ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" г. Ленинск-Кузнецкий" следующих разделов:

- технологические решения;

- тепломеханическая часть;

- газовое хозяйство;

- отопление и вентиляции, кондиционирование;

- водоснабжение и канализация;

- электрическая часть.

На основании пункта 1.7. договора перечень работ и сроки их финансирования определяются календарным графиком работ (Приложение N92). По условиям пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 2 132 800 рублей.

Оплата производится в соответствии с графиком финансирования работ до 30.10.2021.

В счет исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей в подтверждение чего представлены платежные поручения N 4 от 26.02.2020, N 6 от 11.03.2020, N 17 от 28.04.2021, N 18 от 01.06.2021, N 22 от 03.06.2021, N 24 от 07.06.2021.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о нарушении сроков работ (N 17/08-1 от 17.08.2021, N 2408-1 от 24.08.2021, N 04/10 от 04.10.2021, N 10 от 12.10.2021).

Ответчиком направлена в адрес истца проектная документация, вместе с тем, истец направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с выявленными многочисленными замечаниями к разделам проектной документации (исх. N 13 от 03.11.2021).

Доработанная документация с учетом замечаний заказчика направлялась 22,25,26 ноября 2021 года, однако, ранее выданные замечания подрядчиком не устранены, проектная документация в полном объеме заказчику не представлена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь статьями 702,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившееся в нарушении сроков, невыполнении работ и наличии недостатков по качеству и пришел к выводу о взыскании уплаченного заказчиком аванса в размере 1 300 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплаты за этапы работ в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 1 300 000 рублей.

В подтверждение чего представлены платежные поручения N 4 от 26.02.2020, N 6 от 11.03.2020, N 17 от 28.04.2021, N 18 от 01.06.2021, N 22 от 03.06.2021, N 24 от 07.06.2021.

Ссылки подателя жалобы о том, что заказчиком в адрес подрядчика не были перечислены денежные средства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо от 01.08.2021 N 01-08, из которого следует, что ООО "Коммерческая компания Сибирь" просит изменить назначение платежа по платежным поручениям N4 от 26.02.2020, N6 от 11.03.2020, N17 от 28.04.2021, N18 от 01.06.2021, N22 от 03.06.2021, N24 от 07.06.202 на общую сумму 1 300 000 рублей на оплату за ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" по договору подряда от 02.07.2021 N21ПР/2021 заключенного между ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" и ООО "Кузбасспроектуголь-Н".

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств обратного ООО "Кузбасспроектуголь-Н" в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Кузбасспроектуголь-Н" аванса в сумме 1 300 000 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9322/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов