Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78380/22 по делу N А40-139059/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-139059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Ильи Вадимовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 года по делу N А40-139059/22, по иску ООО "СК ИРБИС" (ИНН 7718310178, ОГРН 5147746408068) к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Илье Вадимовичу (ИНН 263012537141, ОГРН 319265100130592) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасов Г.Г. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" (истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Калашникова Ильи Вадимовича (ответчик) о признании договора подряда N 04-05-5 от 24.02.2021 расторгнутым и о взыскании неотработанного аванса в размере 4 549 728 руб., расходов на питание и проживание работников в размере 1 173 440 руб., неустойки, начисляемой на сумму задолженности, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

ИП Калашниковм И.В. представлен встречный иск.

Решением суда от "16" сентября 2022 года возвращено встречное исковое заявление. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскан неотработанный аванс в размере 4 549 728 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

В определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/02, по условиям которого исполнитель обязуется оказать административно-хозяйственные услуги, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить нижеперечисленные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом был перечислен ответчику аванс в размере 5 529 728 руб. что подтверждается прилагаемыми платёжными поручениями, из которого часть денежных средств, в размере 980 000 руб. была возвращена. Таким образом, оставшаяся сумма неотработанного аванса составила 4 549 728 руб.

Согласно п. 1.2. договора работы должны быть окончены в срок до 24.07.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, работы, предусмотренные договором, не выполнил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец 14.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате авансовых денежных средств в досудебном порядке.

Истец указывает, что при этом, в ходе выполнения работ по договору, истцом было оплачено питание и проживание работников ответчика. Общая сумма данных затрат составила 1173440 руб., в подтверждение чего, истец ссылается на договор N 01/02 от 01.02.2021 возмездного оказания услуг по проживанию, питанию, транспортировки сотрудников ответчика, заключенным между истцом и третьим лицом, прилагаемыми к нему актами и отчетами об оказании услуг, а также соглашением о зачете.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец 14.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате авансовых денежных средств в досудебном порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, то договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, в связи с чем, требование истца о признании договора подряда N 04-05-5 от 24.02.2021 расторгнутым, суд признает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 4 549 728 руб. неосновательного обогащения, признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования в части расходов на питание и проживание работников в размере 1 173 440 руб., суд исходил из следующего.

01.07.2021 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, денежное требование ООО "ОЛСТАРС" к ООО "СК ИРБИС" об оплате по договору возмездного оказания услуг N 01/02 от 01.02.2021 в размере 1 173 440 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 1.2 соглашения, денежное требование ООО "СК ИРБИС" к ООО "ОЛСТАРС" по договору возмездного оказания услуг N 25/01-1 от 25.01.2021 на часть суммы выплаченного аванса в размере 1 173 440 руб. (в том числе НДС).

В силу п. 2 соглашения, после проведения зачета задолженность ООО "СК ИРБИС" перед ООО "ОЛСТАРС" по договору возмездного оказания услуг N 01/02 от 01.02.2021 отсутствует.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора, по договору N 01/02 от 01.02.2021 отсутствует.

Требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, суд признает не подлежащим удовлетворению, положениями договора, не предусмотрено взыскание неустойки в указанном размере, за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, договор N 04-05-5 от 24.02.2021, расторгнут на основании уведомления от 14.04.2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям, не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-139059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова Ильи Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина