Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78615/22 по делу N А40-136937/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-136937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИЛУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-136937/22

по иску ООО "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ"

к ООО "СИЛУР" о взыскании, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.С. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИЛУР" об обязании вывезти продукцию со склада ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ", расположенного по адресу: 143180, Московская обл., Звенигород г., Проектируемый проезд, д. 11, строение 3, стоимостью 1 647 275,15 руб., согласно перечню с 1 по 83 порядковый номер; взыскании задолженности в размере 1 153 092 руб. 59 коп. коп., неустойки в размере 40 358 руб. 24 коп., расходов, понесенных в результате хранения товара на складе поставщика, в размере 98 836,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-136937/22 исковые требования ООО "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания вывезти продукцию и взыскания неустойки в сумме 40 358 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не указаны порядок и сроки исполнения требования истца об обязании ответчика вывезти продукцию. Также из апелляционной жалобы следует, что неустойка в удовлетворенной судом сумме является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. ООО "ТД "Евротрейдинг" - Истец (поставщик) и ООО "Силур" Ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 2110-05/ПН.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан передать в собственность покупателя в установленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию - прессованный настил.

Количество, цена, ассортимент продукции и условия оплаты были зафиксированы в Спецификации N 5 от 17.12.2021 (Спецификация). Стоимость Спецификации -1 647 275,15 рублей.

Согласно п.3. Спецификации оплата осуществляется на следующих условиях: 30% предоплата до 20.01.2021 года для запуска заказа в производство; 70% в течение 3 (трех) рабочих дней по факту получения уведомления о готовности к отгрузке, направленного по электронной почте.

27.01.2022 года, ООО "Силур" платежным поручением N 178 частично в размере 494 182,55 рублей оплатило согласованную продукцию, и заказ на ее изготовление был запущен в производство.

21.02.2022 года истец посредством направления уведомления по электронной почте уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

По условиям Договора продукция поставляется на условиях самовывоза.

Вместе с тем, как указал истец, несмотря на уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке, последний не произвел выборку товара, не осуществил действия по его вывозу. Также истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате подготовленного к передаче товара в размере 1 153 092,59 руб.

В досудебном порядке требования истца об обязании вывезти товар и оплатить задолженность ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар подготовлен истцом к передаче, однако ответчиком не исполнены обязательства по вывозу товара со склада поставщика, а также не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 153 092,59 руб. и об обязании вывести товар со склада Поставщика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о неисполнимости обжалуемого решения в части понуждения ответчика вывезти товар со склада Поставщика, у апелляционной коллегии не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 358,24 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков платежей (в том числе при нарушении покупателем срока и порядка оплаты предварительных, авансовых гарантийных и иных платежей) покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, основания для взыскания неустойки наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением товара на складе Поставщика, в сумме 98 836,52 рублей.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по вывозу товара со склада Поставщика, факт несения истцом расходов, связанных с хранением товара, в заявленной в иске сумме документально подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по хранению товара в вышеуказанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-136937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина