Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-79391/22 по делу N А40-39391/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-39391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРОВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-39391/22

по иску АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ"

к ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС"

третье лицо: ООО "ПЛАТФОРМА N 1"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договорам займа N 11103 от 06.04.2021 и N 11102 от 07.04.2021 в общей сумме 5 653 156,15 руб., а также процентов за пользование суммами займа и неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа и уплаты процентов за пользование суммами займа, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПЛАТФОРМА N 1".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-39391/22 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" в пользу АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" задолженность в размере 5 782 164, 54 руб. (пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки), из которой:

по договору займа N 11103 от 06.04.2021

- 3 500 000 руб. - сумма займа;

- 525 245, 50 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2022,

- 26 920, 60 руб. - неустойка на несвоевременно выплаченные проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2022,

по договору займа N 11102 от 07.04.2021

- 1 500 000 руб. - сумма займа;

- 219 046, 55 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2022,

- 10 951, 89 руб. - неустойка на несвоевременно выплаченные проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 266 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммами займа и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приводит к необоснованной выгоде истца, однако суд первой инстанции неправомерно отказа в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, у участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СВК-ПРОГРЕСС" (далее - Заемщик, Ответчик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы PLN.ONE (адрес в сети интернет - https://pln.one/) (далее - Платформа) заключило договоры процентного целевого займа N 11103 от 06.04.2021, N 11102 от 07.04.2021 (далее - Договоры займа) с АО "МИР" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Платформа" (далее - Займодавец, Истец, Инвестор).

Оператором Платформы PLN.ONE является ООО "Платформа N 1".

Регулирование отношений, возникающих в связи с инвестированием и привлечением инвестиций с использованием инвестиционных платформ осуществляется Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 259-ФЗ).

Займодавец зарегистрировался и заключил договор об оказании услуг по содействию в осуществлении инвестировании, агентский договор, лицензионный договор-оферту с Платформой и присоединился к Правилам инвестиционной платформы PLN.ONE путем выполнения совокупности последовательных конклюдентных действий, указанных в п.3.5. Правил инвестиционной платформы PLN.ONE.

С целью заключения Договоров займа Ответчик зарегистрировался на Платформе и заключил договор об оказании услуг по привлечению инвестиций, оформил заявки на получение займа и подтвердил намерение заключить Договоры займа на условиях сформированных инвестиционных предложений, а также подтвердил присоединение к Правилам оказания услуг по организации привлечения инвестиций посредством инвестиционной платформы, посредством р егистрации на Платформе п. 3.4 Правил инвестиционной платформы PLN.ONE.

Акцепт оферты был произведён путем направления в адрес Займодавца с использованием функциональности платформы PLN.ONE согласия на заключение договора займа (акцепт оферты) в электронном виде.

Владельцем номинального счета является Оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ от 02.08.2019 N 259-ФЗ).

Факт перечисления ООО "Платформа N 1" Заемщику - ООО "СВК ПРОГРЕСС" денежных средств по Договору N 11103 от 06.04.2021 в сумме 3 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 181 от 06.04.2021, денежных средств по Договору N 11102 от 07.04.2021 в размере 1 500 000 руб. - платежным поручением N 187 от 07.04.2021.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, Займодавец перевел свои денежные средства на номинальный счет Оператора Платформы, что подтверждается выпиской по номинальному счету.

После подписания Лицом, привлекающим инвестиции, Согласия на заключение Договора Займа Оператор по распоряжению Инвестора перечисляет денежные средства по реквизитам согласно условиям Договора Займа. Делегирование права распоряжения денежными средства оформляется путем подписания ЭП Инвестором Поручения Оператору.

Договор в двустороннем порядке подписан сторонами с помощью электронных подписей.

Электронная подпись Заемщика является усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 1.4 Оферты заем предоставляется на срок 210 дней.

Согласно п.6.1 Оферты на заключение процентного целевого займа сумма займа подлежит возврату Займодавцу в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента истечения срока, на который предоставлен заем по Договору.

Возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на номинальный счет Агента займодавца.

В соответствии с п. 2.1 Оферты Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 24,5% годовых, Повышенные проценты в размере 27,5 % годовых начисляются с 211 дня пользования займом.

Согласно п.2.2 Оферты фиксированная часть процентов не зависит от срока пользования займом и подлежит оплате в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента передачи Суммы займа.

Согласно приложению N 1 к Оферте фиксированная часть процентов составляет 2,04 % от суммы Займа. Данный платеж произведен в полном объеме в указанный срок.

Согласно п.2.3 Оферты на заключение процентного целевого займа переменная часть процентов начисляется с 31-го дня пользования Суммой займа до фактической даты возврата Суммы займа и подлежит оплате ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания месяца пользования Суммой займа (т.е. 30 календарных дней), за который была начислена переменная часть процентов.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что Заемщик, осуществив несколько платежей по оплате процентов по договорам займа, перестал уплачивать переменную часть процентов по договорам займа.

В соответствии с п. 7.1 Оферты на заключение процентного целевого займа в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком Суммы займа и/или уплаты процентов, Займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/183 ключевой ставки ЦБ РФ, актуальной в период начиная с первого дня просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просроченных обязательств.

29.10.2021 ООО "ПЛАТФОРМА N 1" направило в адрес Заемщика претензию N 152 от 28.10.2021 с требованием досрочно исполнить принятые по Договорам займа N 11103 от 06.04.2021 и N 11102 от 07.04.2021 обязательства, а именно: возвратить суммы займа (основной долг), уплатить переменную часть процентов, неустойки, а также уплатить переменную часть процентов и неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку указанные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "СВК ПРОГРЕСС" по состоянию на 21.01.2022 составляет:

- по договору займа N 11103 от 06.04.2021 - 3 961 635,94 руб., из которой: 3 500 000 руб. - основной долг, 343 293,44 руб. - проценты за пользование займом, 109 590,21 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа, 8 752,29 руб. - неустойка за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом;

- по договору займа N 11102 от 07.04.2021 - 1 691 520,21 руб., из которой: 1 500 000 руб. - основной долг, 141 067,09 руб. - проценты за пользование займом, 46 967,01 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа, 3 486,11 руб. - неустойка за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование займом по спорным договорам, обоснованно исходил из того, что факт перечисления ответчику сумм займов подтвержден документально, основания для возврата займов и выплаты процентов за пользование займами наступили. Представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным. Учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договорам займа N 11103 от 06.04.2021 года, N 11102 от 07.04.2021.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займа и неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа и уплаты процентов за пользование суммами займа частично и взыскивая проценты и неустойку исходя из расчета по состоянию на 31.03.2022, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для взыскания процентов и неустойки наступили. Вместе с тем, расчет соответствующих денежных сумм выполнен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты и неустойку, рассчитанные по состоянию на 31 марта 2022 года, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой по договорам займа неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-39391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина