Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76662/22 по делу N А40-95748/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-95748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-95748/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Елизарьев М.Л. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 461 022 358, 74 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 328 691 178, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 912 355, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п. 2.1; 3.1; 4.11; 4.12; 13.17; 18.3; 18.4; разделов 5 и 21 контракта, а также п. 2.3 соглашения о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 330, 333, 404, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел следующее.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежали.

Судом установлен факт пропуска срока исковой давности истцом по всем заявленным этапам работ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 803 320, 19 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 26.07.2011 по 10.10.2019.

Однако в течение периода, за который истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, контракт являлся действующем, и в силу этого у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Таким образом, формулировка пункта 4.12 контракт и содержащиеся в ней отсылки к статье 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилам о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Суд учел и то, что за период с 26.07.2011 по 06.04.2019 истцом пропущен срок исковой давности (с учетом 1 месяца на досудебное урегулирование спора, иск подан 06.05.2022, направлен Почтой России 05.05.2022).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено не правомерно (расчет не верный), поскольку соглашение о расторжении контракта датировано 10.10.2019, расчет произведен за период с 26.07.2011 по 10.10.2019. Установленное пунктом 4.12 контракта основание для их взыскания в виде просрочки исполнения обязательств по контракту, при данных обстоятельствах, еще не возникло.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел следующее.

В части периода начисления с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. с АО "ГУОВ" не подлежат взысканию проценты на основание следующего

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N п/п 153 в перечне, приложение N 1 к настоящим объяснениям АО "ГУОВ")

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в отношении акционерное общество "Главное управление обустройства войск" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020.

Проверив представленный ответчиком перерасчет процентов, суд признал расчет методологически и арифметически верным.

В связи с чем, за вычетом периода моратория, размер процентов составляет 10 885 527, 12 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Вопреки позиции истца о неправомерности освобождения ответчика от неустойки, в соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы относительно процентов за пользование коммерческим кредитом были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-95748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова