Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-6402/22 по делу N А51-7901/2022

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А51-7901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст",

апелляционное производство N 05АП-6402/2022,

на решение от 02.08.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-7901/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 2511046513, ОГРН 1062511004016)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании незаконным и отмене предписания N 16-01/22/6304 от 26.04.2022

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: представитель Кляченко А.В. (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2021;

от ООО "Траст": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) от 26.04.2022 N 16-01/22/6304 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнимость предписания, поскольку из его содержания невозможно установить, о демонтаже какой рекламной конструкции идет речь, учитывая, что на фотографиях, приложенных к предписанию, были изображены несколько рекламных конструкций различного содержания. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное предписание выдано в отношении рекламной конструкции магазина детских товаров "Бамбини", ссылаясь на отсутствие подобной информации в оспариваемом предписании. Также заявитель жалобы приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, поскольку отсутствует акт проверки, в предписание не указано наименование собственника конструкции, а из материалов дела не следует, что владелец рекламной конструкции не исполнил предписание о её демонтаже.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу представила дополнительные документы, а именно предписание N 16-01/22/1369 от 02.02.2022, акт N 1047 от 20.01.2022, фото рекламной конструкции, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 25:34:016901:2027, наименование: телеателье, площадь 1264,7 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 57а, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 25-25-12/073/2007-92 от 23.11.2007.

Согласно сведениям ЕГРН указанное здание 1984 года постройки расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016901:27 площадью 1071 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание телеателье, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 57а. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности заявителю, запись о государственной регистрации права N 25-25-12/073/2007-93 от 23.11.2007.

В январе 2022 года Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа в ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Уссурийского городского округа в сфере наружной рекламы установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 57а, размещены рекламные конструкции в отношении товаров и услуг, установленные без получения разрешительных документов.

В частности, актом N 1047 от 20.01.2022 о выявлении установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которой не истек на территории Уссурийского городского округа, зафиксировано, что на здании по ул. Амурская, 57а в г. Уссурийске размещена рекламная конструкция (баннер) относительно магазина детских товаров "Бамбини".

02.02.2022, 03.02.2022 администрацией в адрес ИП Волчковой Т.Л. (компания "Окна Эталон"), ООО "Дальтех МБ" (магазин "Дом цвета и краски"), ИП Мельниковой Д.А. (компания "MEMATRIX") и магазина детских товаров "Бамбини" выданы предписания N 16-01/22/1363, N 16-01/22/1367, N 16-01/22/1368, N 16-01/22/1369, N 16-01/22/1371, N 16-01/22/1435, N 16-01/22/1436, N 16-01/22/1438 о демонтаже рекламных конструкций.

По тексту предписания N 16-01/22/1369 от 02.02.2022, выданного в адрес магазина детских товаров "Бамбини", указано на необходимость удаления информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания и на необходимость полного демонтажа рекламной конструкции, установленной по указанному адресу без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в течение месяца со дня выдачи предписания.

В целях проверки исполнения указанного предписания администрацией проведен осмотр места размещения спорной рекламной конструкции и установлено, что собственником здания по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 57а, является общество, и что на фасаде здания имеется рекламная конструкция магазина "Бамбини" с размещением информации "Дарим скидку 5, 15, 25%".

Итоги контрольных мероприятий зафиксированы в акте N 1080 от 18.04.2022 и по результатам его рассмотрения обществу выдано предписание N 16-01/22/6304 от 26.04.2022 о демонтаже указанной рекламной конструкции.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

На основании части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

По правилам пункта 4 Порядка выявления и демонтажа рекламных конструкций, размещенных на территории Уссурийского городского округа без разрешения, срок действия которого не истек, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 18.05.2015 N 1167-НПА (далее - Порядок N 1167-НПА), выявление незаконно установленной рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа осуществляется администрацией Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа самостоятельно.

Управление при выявлении незаконно установленной рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа составляет акт (приложение N 1). В акте указываются дата выезда, адрес места расположения рекламной конструкции, ее вид, количество рекламных конструкций, собственник или владелец рекламной конструкции. К вышеуказанному акту прилагаются фотографии незаконно установленной рекламной конструкции (пункт 5 Порядка N 1167-НПА).

В силу пункта 7 названного Порядка в течение десяти календарных дней со дня выявления незаконно установленной рекламной конструкции, собственнику либо иному лицу, обладающему вещным правом или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, управление выдает нарочно или направляет по почте заказным письмом с уведомлением предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции (приложение N 2).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, Управление вручает нарочно или направляет по почте заказным письмом с уведомлением предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (пункт 8 Порядка N 1167-НПА).

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 57А.

При этом на фасаде указанного здания расположена рекламная конструкция магазина "Бамбини" в виде баннеров, на которых изображены дети, играющие в игрушки, а также надписи "товары для детей", "дарим скидку 5, 15, 25%", что подтверждается актом проверки N 1047 от 20.01.2022 с приложением фотоматериалов.

Принимая во внимание, что данная рекламная конструкция размещена в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывод администрации о нарушении владельцем рекламной конструкции требований Закона N 38-ФЗ является правильным.

Следовательно, у органа местного самоуправления в силу прямого указания части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и пункт 7 Порядка N 1167-НПА имелись основания для выдачи предписания N 16-01/22/1639 от 02.02.2022, адресованного магазину детских товаров "Бамбини".

В свою очередь, учитывая, что указанное предписание не было исполнено указанным лицом в течение месяца со дня выдачи предписания, что нашло подтверждение в ходе проверки исполнения предписания, оформленной актом N 1080 от 20.04.2022, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у администрации правовых оснований для выдачи обществу, как собственнику здания, на котором размещена рекламная конструкция магазина "Бамбини", предписания N 16-01/22/6304 от 26.04.2022 о демонтаже рекламной конструкции, что согласуется с положениями части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, пункта 8 Порядка N 1167-НПА.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения владельцем рекламной конструкции предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции в установленный срок и, как следствие, об отсутствии оснований для выдачи предписания обществу как собственнику здания, на котором была размещена рекламная конструкция, судебной коллегией не принимается.

В данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что магазину детских товаров "Бамбини" было выдано предписание N 16-01/22/1369 от 02.02.2022, которое не было исполнено в установленный срок. В свою очередь оспариваемое предписание было выдано заявителю только после истечения срока исполнения указанного выше предписания с учетом положений части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Соответственно предусмотренный действующим законодательством порядок реализации контрольных мер по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа органом местного самоуправления был соблюден.

Указание заявителя жалобы на нарушение порядка выдачи предписания вследствие отсутствия акта проверки и наименования собственника рекламной конструкции в оспариваемом предписании судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результаты осмотра рекламной конструкции были зафиксированы в акте N 1080 от 18.04.2022, а сведения о владельце рекламной конструкции не были указаны в данном акте и в оспариваемом предписании по мотиву их отсутствия в распоряжении администрации.

Утверждение общества о том, что выяснить данную информацию не составляет труда, поскольку она указана на вывеске, коллегией суда оценивается критически, поскольку из фотоматериалов рекламной конструкции усматривается, что такая информация на вывеске и на рекламной конструкции отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку представляет собой обозначение вида деятельности, осуществляемом в данном конкретном месте, и содержит обязательную для размещения информацию, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, по правилам пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, и на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 58), при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В этой связи основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг), а является информирование третьих лиц о наличии соответствующей организации как таковой.

Проанализировав внешний вид баннеров, размещенных на фасаде здания с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, коллегия соглашается с выводом администрации о том, что содержание и информация спорной конструкции соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, призванными сформировать положительное представление об объектах рекламирования, вызывают ассоциацию с определенными видами товаров (товаров для детей) и направлены на привлечение внимания к указанной категории товаров, формирование/поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

При этом, вопреки позиции общества, отсутствие на баннерах информации о конкретных товарных знаках, брендах не свидетельствует о том, что данные сведения направлены исключительно на обозначение места нахождения магазина и режиме его работы, поскольку формат и размер баннеров направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования (детские товары) вне зависимости от их производителя, торговой марки и прочих характеристик.

В свою очередь наличие на спорной рекламной конструкции сведений о режиме работы магазина не лишает спорный объект признаков рекламы, учитывая, что способ исполнения рекламной конструкции и формат её размещения направлен на продвижение товаров и привлечение внимание потенциальных потребителей.

Соответственно указанные обстоятельства не дают оснований для отнесения спорной конструкции к информационной вывеске.

Что касается доводов общества о несоответствии порядка выдачи оспариваемого предписания Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), то судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда в указанной части и отмечает, что в силу пункта 8 части 4 статьи 1 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в сфере рекламы может быть урегулирован другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае особенности и порядок проведения проверок установлены Законом N 38-ФЗ, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ не усматривается.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что предписание N 16-01/22/6304 от 26.04.2022 выдано обществу в порядке части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а не в порядке статьи 17 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененный органом местного самоуправления порядок выявления незаконно установленной рекламной конструкции не противоречит действующему правовому регулированию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание органа местного самоуправления, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые сведения (в том числе местонахождение рекламной конструкции, её изображение, наименование собственника здания, на котором установлена рекламная конструкция, перечень необходимых действий и срок их совершения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

При этом утверждение заявителя жалобы о невозможности определить рекламную конструкцию, в отношении которой выдано оспариваемое предписание, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изображение рекламной конструкции приведено на обратной стороне предписания.

В этой связи отсутствие в предписании точного описания рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, не свидетельствует о неточности и неисполнимости требований предписания администрации.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что требования оспариваемого предписания относительно выявленной рекламной конструкции на здании по ул. Амурская, 57а в г. Уссурийске сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызывать у общества затруднений. При этом в случае неясности порядка исполнения предписания общество также вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять собственнику здания в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения относительно рекламной конструкции, подлежащей демонтажу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу N А51-7901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская Т.А. Солохина