Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76527/22 по делу N А40-148341/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-148341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-148341/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ВолМар"

к акционерному обществу "Центральный научно - исследовательский институт автоматики и гидравлики"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Сучков И.В. по доверенности от 01.12.2021;
от ответчика:	Дербышев Д.В. по доверенности от 25.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ВолМар" (истец, ООО "ВолМар") о взыскании с акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ответчик, АО "ЦНИИАТ") 2 966 902 руб. 87 коп. процентов, а также 37 835 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в решении отсутствуют выводы о том, по каким критериям и основаниям, заключенный между сторонами договор отнесен по смыслу ст. 823 ГК РФ к договору поставки товара в кредит.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-252127/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года были удовлетворены требования ООО "ВолМар" о взыскании с АО "ЦНИИАТ" задолженности в размере 28 855 169 руб. 93 коп. по договору от 27.02.2019 N ОА_237.00353.18.19-9200/2447.

После вступления указанного решения суда в законную силу, АО "ЦНИИАТ" платежным поручением от 06.09.2021 N 910812 оплатил истцу задолженность в размере 28 855 169,93 рублей.

Поскольку до 06.09.2021 на стороне ответчика имелась просрочка по оплате задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд по взысканию с ответчика неустойки за нарушение порядка оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по делу N А40-268659/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, Арбитражным судом Московского округа от 11 ноября 2022 года, с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка в размере 05 августа 2021 года в размере 10 373 433,59 рублей.

В настоящем деле истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 06.09.2021 в размере 2 966 902 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что по настоящему делу между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров в кредит (ст. 488 ГК РФ, п. 3.5 Договора), оплата которого (как установлено решением от 17.03.2022 по делу N А40-252127/2019) Заказчиком была просрочена.

В этой связи 01.06.2022 Заказчику была направлена претензия об оплате 2 966 902, 87 руб. в качестве процентов (ст. 488 ГК РФ) на сумму, оплата которой Заказчиком была просрочена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или иных вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 14 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно статье 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В описываемых выше случаях, Верховный Суд РФ дает разъяснения о процентах, имеющих разную правовую природу. В частности, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ речь идет именно об ответственности за просрочку денежного обязательства. В тоже время, положения статьи 488 ГК РФ регулирует отношения, связанные с продажей товаров в кредит.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, то одновременное взыскание процентов и пеней не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Таким образом, при просрочке оплаты товаров, проданных по договору купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), продавец вправе требовать от покупателя уплаты двух ставок процентов: одну как плату за коммерческий кредит (п. 4 ст. 488 ГК РФ), а вторую как ответственность за просрочку денежного обязательства (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в неизменной части пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 966 902 руб. 87 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40- 148341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева