Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79503/22 по делу N А40-61830/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-61830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОСТО ТОЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022

по делу N А40-61830/22

по иску ООО "ИТБ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1147746183420, ИНН: 7733871594)

к ООО "ПРОСТО ТОЙС" (ОГРН: 1137746515400, ИНН: 7714908217)

о взыскании 57 355 долларов США и 273 608 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куницкий Е.Ч. по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика: Чухланцев А.А. по доверенности от 04.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТБ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОСТО ТОЙС" о взыскании 57 355 долларов США и 273 608 руб. 10 коп.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскать с ООО "Просто Тойс" в пользу ООО "ИТБ Логистика" неустойку в размере 1093,86 доллара США и 2684,30 рубля, в остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N МТ 16-15 от 01.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом являются взаимоотношения возникающие между Заказчиком и Экспедитором при планировании, организации осуществлении перевозок грузов Заказчика в международном и внутрироссийском сообщении, также при расчетах за выполнение перевозки.

Согласно пункту 1.2 Договора вознаграждение Экспедитора, а также перечень требуемы услуг, условия перевозки, сроки и другие условия каждой конкретной перевозки должны быть указаны в Заявке, подписанной Заказчиком и отправленной Экспедитору любым доступны способом связи. Заявка является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость перевозки определяется в Заявках. Каждая перевозка оплачивается в рублях РФ на основании выставленного счета. В случае осуществления перевозки в международном сообщении, счет выставляется в определенной заявке сумме и валюте условных денежных единиц (у.е.) и оплачивается в рублях РФ по курс соответствующей валюты (1 у.е. = 1 Доллар США, 1 ЕВРО), установленному ЦБ РФ на день оплаты счета. Оплата Заказчиком перевозки осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Экспедитором счета. Счет должен быть выставлен Экспедитором течение 3 (трех) календарных дней с момента осуществления перевозки. Вместе со счетом Заказчику Экспедитор обязан представить Акт об оказании услуг и счет-фактуру. Сроки оплаты указанные в каждой заявке, имеют приоритет над Договором.

Истец в период действия Договора оказал услуги, что подтверждается актами N N 391, 390, 238, 203, 175, 1996, 1994, 1998, 2001, 1999, 2000, 1997, 1995, 2037, 2038, 1890, 1802, 1649, 1646, 1644, 1670, 1698, 1701, 836, 946, которые вместе со счетами направлены Ответчику посредством электронной системы документа оборота.

В соответствии с п. 3.1 Договора Экспедитором были проявлены к оплате счета N N 2067 (391), 2066 (390), 238, 203, 2068 (175), 1996, 1994, 1998, 2001, 1999, 2000, 1997, 1995, 2037, 2038, 1890, 1802, 1649, 1646, 1644, 1670, 1698, 1701, 836, 946 посредстве электронной системы документа оборота.

Претензии и возражения в адрес Истца в отношении качества оказанных услуг либо сроков их оказания не поступили.

Согласно п. 4.3.2 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату и необоснованный отказ от оплаты счетов Экспедитора в размере 0,2% от неоплаченной в установленных срок стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более сумм задолженности.

Истцом 04.03.2022 адрес Ответчика была направлена претензия N исх. N 22-ИТБОЗ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки средневзвешенного размера ставок по краткосрочным кредитам ставки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Превышение размера ответственности за неисполнение обязательств экспедитором также не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки, определенной в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-61830/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким