Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-65387/22 по делу N А40-88632/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-88632/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года по делу N А40-88632/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"

(ОГРН 1027700096280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис"

(ОГРН 1127746545772)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консалт-Сервис" о взыскании 232 202 руб. 98 коп. неустойки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2022 года по делу N А40-88632/22 исковые требования удовлетворены частично, применена ст. 333 ГК РФ, взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить, ссылается на неправомерное снижение неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Консалт-Сервис" 15.04.2020 заключен Договор N SBR012-2002060056 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, в рамках которого Метрополитен предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Павильон" (далее - "Объект"), площадью 11 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции "Люблино", в соответствии со схемой размещения Объекта (Приложение N 1 к Договору), со специализацией Объекта (Приложение N 2 к Договору), а Организация обязуется принять Объект и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную Договором (далее - "Плата"), в размере, порядке и сроки, установленные Договором, а также обеспечить в течение всего срока действия Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 2.3 Договора со дня подписания Акта приема-передачи Объекта Метрополитеном и Организацией, Объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Объект был передан Метрополитеном Организации 03.06.2020, что подтверждается актом приёма-передачи Объекта.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что торговая деятельность (оказание услуг) в Объекте осуществляется Организацией за Плату. Размер, сроки и порядок внесения Платы определяются разделом 4 Договора.

Плата за первый месяц по Договору составляет 100,00 руб. (п. 4.2 Договора).

Ежемесячная Плата по договору составляет 353 491 руб. 12 коп. и применяется для расчета ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте, переданном по Акту приема-передачи.

Стороны признают, что первым месяцем является период, составляющий 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта согласно Приложению N 3 к Договору. Указанный период начинается в день, следующий за датой подписания Акта приема-передачи Объекта.

Вторым месяцем является период, начиная с 31-го (тридцать первого) календарного дня, исчисляемого со дня, следующего за датой подписания Акта приема-передачи Объекта, до дня окончания соответствующего календарного месяца.

При этом третьим и последующими месяцами осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте признается каждый последующий календарный месяц после истечения второго месяца осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте, в котором Организация имеет право ее осуществлять (п. 4.4 Договора).

Размер Платы за второй месяц определяется как сумма денежных средств, указанная в п. 4.3 Договора, деленная на количество календарных дней в месяце, на который приходится 31-й (тридцать первый) календарный день после подписания Акта приема-передачи Объекта, и умноженная на количество календарных дней, исчисляемых с 31 -го (тридцать первого) календарного дня после подписания Акта приема-передачи Объекта до даты окончания календарного месяца (п. 4.5 Договора).

Задаток Организации за участие в аукционе в размере 107 389 руб. 79 коп. засчитывается в счет исполнения обязательств по внесению платы за первый и второй месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте.

Сумма платы за первый и второй месяц за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте (с учетом суммы задатка, указанного в абзаце первом данного пункта Договора) перечисляется Организацией в безналичном порядке на расчетный счет Метрополитена, указанный в разделе 16 Договора в рублях, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи от Метрополитена Организации, согласно п. 2.2 Договора.

В случае если сумма задатка превышает сумму платы за первый и второй месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг), определенную после подписания Акта приема-передачи Объекта, оставшаяся сумма засчитывается в счет последующей оплаты по Договору либо возвращается по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Метрополитеном письменного обращения Организации, подписанного уполномоченным лицом, на расчетный счет, указанный в таком обращении (п. 4.6 Договора).

Плата за третий и последующие месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте оплачивается Организацией ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Метрополитена, указанный в разделе 16 Договора, денежной суммы в рублях, в срок до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.7 Договора).

Плата за последний месяц за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте определяется как сумма денежных средств, указанная в п. 4.3 Договора, деленная на количество календарных дней в месяце, в котором должен быть подписан Акт возврата Объекта от Организации Метрополитену по форме, указанной в Приложении N 9 к Договору, и умноженная на количество дней этого календарного месяца, в течение которых Организация имеет право осуществлять торговую деятельность (оказание услуг) (п. 4.8 Договора).

Обязательство Организации по уплате Платы и обеспечения исполнения обязательств по Договору признается исполненным в момент зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Метрополитена, указанный в пп.5.1.2. Договора (п. 4.14 Договора).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты установленной Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - Постановление Правительства Москвы) установлены меры экономической поддержки в виде уменьшения на 50 процентов ежемесячных платежей по договорам, заключенным в соответствии с приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности", в связи с чем, 28.12.2020 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения плата за первый месяц по Договору составляет 50,00 руб.

Ежемесячная плата по Договору, начиная с 04.07.2020, устанавливается в размере 176 745 руб. 56 коп.

Положения п. 1 Дополнительного соглашения действует на период, определенный Постановлением Правительства Москвы.

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.06.2020.

П. 6.1 Постановления Правительства Москвы предусмотрено уменьшение на 50 процентов ежемесячных платежей до 31.12.2020.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

27.08.2021 Метрополитеном было получено уведомление Организации от 27.08.2021 исх. N 28 (вх. N УД-25-33655/21) об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 11.8 Договора.

27.10.2021 между Метрополитеном и Организацией был составлен акт возврата Объекта.

Истец указывает на то, что в нарушение пункта 8.2.3 Договора перечисление денежных средств Организацией по оплате ежемесячных платежей за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) за период с июля 2020 по октябрь 2021 производилось с нарушением сроков оплаты.

При этом, у Ответчика возникла переплата:

- 20.07.2021 платежным поручением N 2171 Ответчик перечислил оплату по Договору за июнь 2021 в размере 353 492,12 руб., поскольку оплата по Договору за июнь 2021 составляла 353 491,12 руб., у Ответчика возникла переплата по платежному поручению N 2171 в размере 1,00 руб.;

- 20.07.2021 платежным поручением N 2172 Ответчик перечислил оплату по Договору за июль 2021 в размере 353 492,12 руб., поскольку оплата по Договору за июль 2021 составляла 353 491,12 руб., у Ответчика возникла переплата по платежному поручению N 2172 в размере 1,00 руб.

Истец указывает на то, что не имел права распоряжаться вышеуказанной переплатой без письменного заявления Ответчика.

Так, в силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ответчик при оплате ежемесячных платежей указал в платежных документах назначение платежа - период, за который производилась оплата, при этом отнесение указанного платежа в счет оплаты за иной период условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено.

Истец ссылается на то, что обращением от 08.10.2021 N УД-25-39785/21 Ответчик распорядился переплатой по платежным поручениям N 2171, N 2172 от 20.07.2021 в размере, 2,00 руб., в счет оплаты задолженности по Договору за март 2021 года.

Таким образом, оплата по Договору за март 2021, согласно расчета истца, составила 353 492 руб. 12 коп., однако 27.10.2021 платежным поручением 2001 Ответчик перечислил оплату по договору за март 2021 в размере 353 492 руб. 12 коп., вследствие чего по платежному поручению N 2001 возникла переплата 3 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что у Ответчика возникла переплата по следующим платежным документам:

- платежным поручением N 2002 от 27.10.2021 произведена оплата за апрель 2021 в размере 353 492 руб. 12 коп., поскольку оплата за апрель 2021 составляла 353 492 руб. 12 коп.. возникла переплата в размере 1,00 руб.;

- платежным поручением N 2003 от 27.10.2021 произведена оплата за май 2021 в размере 353 492 руб. 12 коп., поскольку оплата за май 2021 составляла 353 492 руб. 12 коп., возникла переплата в размере 1 руб. 00 коп.

- платежным поручением N 2493 от 27.10.2021 произведена оплата за август 2021 в размере 353 492,12 руб., поскольку оплата за август 2021 составляла 353 492 руб. 12 коп.. возникла переплата в размере 1,00 руб.;

- платежным поручением N 2494 от 27.10.2021 произведена оплата за сентябрь 2021 в размере 353 492,12 руб., поскольку оплата за сентябрь 2021 составляла 353 492,12 руб. возникла переплата в размере 1,00 руб.;

- платежным поручением N 2507 от 27.10.2021 произведена оплата за октябрь 2021 в размере 307 880,23 руб., поскольку оплата за октябрь 2021 составляла 307 880,23 руб. возникла переплата в размере 0,87 руб.

В связи с чем у Ответчика образовалась переплата в размере 7,87 руб.

В соответствии с произведенным Метрополитеном расчетом по состоянию на 24.06.2022, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в виде пени за просрочку исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте в размере 232 202 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2022 года по делу N А40-88632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина