Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9698/22 по делу N А13-4781/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А13-4781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по делу N А13-4781/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гиблова (Лобзова, Варламова, Тихомирова) Валентина Александровна (далее - должник) 18.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.04.2022 заявление Гибловой В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 02.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Летовальцева Любовь Николаевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107 (7308).

Акционерный коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 15.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 387 426 руб. 85 коп., из них 119 611 руб. 59 коп - основной долг, 265 870 руб. 01 коп. - проценты, 1 800 руб. - штраф, 145 руб. 25 коп. - технический овердрафт.

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (ИНН 7708276697; ОГРН 5157746175813; адрес: 121352, Москва, б-р. Славянский, д. 9, к. 1, ком. 51; далее - ООО "Инвест-Плюс").

Определением суда от 18.10.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гибловой В.А. требование Банка в размере 119 611 руб. 59 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции не были запрошены у Банка документы, которые могут служить основанием для начисления заявленных сумм процентов, штрафа, технического овердрафта. Указывает на то, что кредитный договор и иная первичная документация Банку ООО "Инвест-Плюс" не возвращены. Ссылается на то, что кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартных формах Банка, что не требует в обязательном порядке изготовления экземпляров договора на бумажных носителях. По мнению апеллянта, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 18.06.2022.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.06.2022, то есть в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Банк и должник заключили 03.10.2013 кредитный договор N LNS131003000111446 с установлением суммы лимита по кредитной карте.

Банком и ООО "Инвест-Плюс" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" переданы права требования к должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии признан недействительным, права требования к должнику по кредитному договору N LNS131003000111446 восстановлены у Банка.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022, от 23.08.2022 по делу N А13-4781/2022 у Банка и ООО "Инвест-Плюс" истребован кредитный договор.

Банком, ООО "Инвест-Плюс" кредитный договор от 03.10.2013 N LNS131003000111446 в материалы дела не представлен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учётом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заёмщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заёмных денежных средств.

За период пользования кредитом у должника образовалась задолженность в размере 119 651 руб. 59 коп. основного долга, о чём представлены выписки о движении денежных средств по лицевым счетам должника.

Требование кредитора судом проверено и признано обоснованным в размере 119 611 руб. 59 коп. основного долга как подтверждённое соответствующими доказательствами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что указанные Банком ставки процентов и неустойки были согласованы сторонами, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов 265 870 руб. 01 коп. процентов, 1 800 руб. штрафа, 145 руб. 25 коп. технического овердрафта.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная коллегия не усматривает и признаёт, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о включении в реестр процентов, штрафа и технического овердрафта подлежат отклонению, поскольку кредитный договор от 03.10.2013 N LNS131003000111446 в материалы дела не представлен, а из имеющейся в материалах дела банковской выписки невозможно установить ни процентную ставку, по которой они рассчитывались, ни период за который выплачивались и на какую сумму рассчитывались.

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по делу N А13-4781/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая