Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76471/22 по делу N А40-99750/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-99750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-99750/22 по иску ООО "ассино консалтинг РУС" (ОГРН: 1127847656903) к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН: 1057810048350) о взыскании задолженности по договору N 1-0512 от 05.12.2016 в размере 10 051 372, 80 руб., неустойки в размере 1 031 011, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ширяев А.С. по доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассино Консалтинг РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05 декабря 2016 года N 1-0512 в размере 10 051 372 рублей 80 коп., неустойки в размере 1 031 011 рублей 66 коп.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора от 05 декабря 2016 года N 1-0512 принял на себя обязательства оказывать услуги в области информационных технологий, ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В нарушение соответствующих условий Договора и положений статей 309, 310, 429.4 (пункты 1 и 2), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, оставив без ответа претензию истца. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-99750/22-134-541 с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Ассино Консалтинг РУС" взысканы задолженность в размере 10 051 372 рублей 80 коп., неустойка в размере 7 012 рублей 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 999 рублей 32 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил природу правоотношений сторон, указав, что договор является абонентским. Данный вывод суда основан на неверном толковании положений законодательства и условий спорного договора, так как само по себе установление в договоре обязательств ежемесячной платы за услуги не свидетельствует о том, что предусмотренная плата носит абонентский характер, и не освобождает истца от представления доказательства фактического оказания услуг. Также в жалобе отмечается, что заявленные истцом в иске суммы (сверх оплаченных) впервые предъявлены ответчику одномоментно в марте 2020 года. При этом ответчику не предъявлялись какие-либо документы, свидетельствующие о том, что за период с мая 2019 года по май 2020 года истец оказал услуги в большем объёме. При этом, по смыслу жалобы, суд ошибочно сослался на отчёты об оказанных услугах ("тайм-шит"), якобы принятые ответчиком без замечаний, содержат различное количество оказанных услуг в часах. Ответчик по сути соглашается с зафиксированными сторонами в актах о приёмке выполненных работ количеством часов оказанных услуг и оплаченных ответчиком своевременно и в полном объёме. Оказание истцом каких-либо иных услуг ответчиком не признаётся. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о принятии истцом без возражений оказанных истцом абонентских услуг, поскольку в материалах дела содержатся доказательства отказа ответчика от оплаты именно по мотиву того, что никакие услуги истцом не оказаны. Одновременно, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушил принцип состязательности и не обеспечил соблюдение требований к содержанию судебного решения, так как не дал правовой оценки доводам ответчика о правовой природе установленных сторонами правоотношений. При этом суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-99750/22-134-541.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2016 года между ООО "Ассино консалтинг РУС" (заказчик) и ООО "ЮИТ Информационные системы" (после реорганизации АО "ЮИТ Санкт-Петербург", далее - исполнитель) заключён договор оказания услуг N 1 - 0512 (далее по тексту - Договор). Также сторонами заключено дополнительное соглашении 01 августа 2018 года N 5 (далее по тексту - Дополнительное соглашение N 5) - определяющее уровень и ежемесячную стоимость обслуживания.

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой

"1С" и другое по тексту Договора, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По условиям Дополнительного соглашения N 5 стороны установили определённые требования к объёму, качеству и размеру абонентской платы за обслуживание (техническую поддержку) объектов заказчика.

Так, положениями пункта 2 Дополнительного соглашения N 5 сторонами Договора из раздела "Пакет уровня обслуживания" выбран пакет услуг с ежемесячной абонентской платой в размере 957 273 рублей 60 коп. в т.ч. НДС.

Пунктом 9.1. Дополнительного соглашения N 5 оплата пакета услуг производится в порядке авансирования не позднее 5 числа отчетного месяца. При этом отсутствие выставленных счетов не освобождает заказчика от обязательства своевременной и полной оплате на условиях заключённого Дополнительного соглашения N 5.

В материалы дела истцом представлены УПД N 110/1 от 31.05.2019, УПД N 140/1 от 30.06.2019, УПД N 170/1 от 31.07.2019, УПД N 194/1 от 31.08.2019, УПД N 220/1 от 30.09.2019, УПД N 236/1 от 31.10.2019, УПД N 265/1 от 30.11.2019, УПД N 283/1 от 31.12.2019, УПД N 20/1 от 31.01.2020, УПД N 40 от 29.02.2020, УПД N 65 от 31.03.2020 УПД N 86 от 30.04.2020, УПД N 88 от 31.05.2020, а также доказательства передачи их в адрес ответчика.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по Договору не были оказаны, отвечающие требования относимости и допустимости.

По условиям пункта 5.1.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчёта либо подписывает отчёт, либо направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания отчёта с аргументированными возражениями, с подробным перечнем услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Получение ответчиком направленных УПД и отчётов по форме Тайм-Шит, а также подписание ответчиком отчётов по форме Тайм-Шит, подтверждается представленными в д заявление ООО "Глобалс аудит"ело доказательствами. Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений с подробным перечнем услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на разное количество часов в отчётах Тайм Шит (аналогичная изложена в апелляционной жалобе), по мотивам того, что данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательства оплатить услуги, поскольку мотивированных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.2. Договора ответчик должен оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения документов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что последним своевременно и полно были оплачены услуги, поскольку в силу условий Договора заказчик производит авансовые платежи, корректировка окончательной суммы оплаты осуществляется после направления в адрес ответчика УПД и отчётов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, условия Договора, положения статей 309, 310, 330, 401 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), исходя из абзаца 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение встречных обязательств по оплате услуг и свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции, правильно установил природу спорных правовых отношений сторон, и, учитывая частичную оплату, обоснованно взыскал сумму задолженности по оплате услуг за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 10 051 372 рублей 80 коп., одновременно взыскав неустойку на основании пункт 11.6. Договора по состоянию на 06 июня 2020 года в размере 7 012 рублей 34 коп. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно взыскана в размере 1 023 999 рублей 32 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени, апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерности одновременного взыскания неустойки и указанных процентов, как необоснованный.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств. Между тем, иная оценка, как обстоятельств, так и имеющихся в деле доказательств сама по себе не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, поскольку доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-99750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук