Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-61241/22 по делу N А40-101911/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-101911/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-101911/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Спецстроймонолит инвест" к ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецстроймонолит Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 875 руб.

Решением суда от 26.07.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 Дубненский городской суд Московской области удовлетворил иск АО "Спецстроймонолит инвест" о признании недействительными совершённых сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: г. Дубна, улица Макаренко, 36, которое вступило в законную силу 03.03.2021.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом осмотра имущества от 21.03.2022.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им 05.04.2022 используемого оборудованием электричества в размере 13 686 руб. за февраль 2022 года по платежному поручению от 05.04.2022 N 282475 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2022 N 8140-ЭС-2022.

В результате проведённой переписки с ответчиком установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 N A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м в здании, расположенном в адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, 36, для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

В период с 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор N А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с Батхиевым Б.Б., являвшимся на момент заключения договора собственником здания, который впоследствии ими расторгнут.

После прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать часть помещения, принадлежащего истцу для размещения своего оборудования.

Так, в феврале 2022 года ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2022 за исх. N 03-01-11-16-01 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 56 875 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на судебную практику указывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, что истребуемая им сумма неосновательного обогащения соответствует рыночной стоимости арендной платы; судом на основании доводов истца для расчета сбереженной ответчиком арендной платы необоснованно применена арендная ставка, установленная в договоре аренды, заключенном между истцом и ПАО "ВымпелКом", аналогичном установленному, однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что арендная плата в договоре, заключенном между истцом и ПАО "ВымпелКом", соответствует рыночной стоимости, сам по себе договор таким доказательством не является; кроме того, судом не учтено содержание действовавшего ранее между истцом и ответчиком договора А13-8140-У-14710 от 01.09.2013, на который ссылается истец; данный договор был заключен в тот же период, что и договор с ПАО "ВымпелКом", однако согласно п. 3.2. договора А13-8140-У-14710 стоимость размещения оборудования на крыше составляла 31000 руб. в месяц, притом, что имеется разница в занимаемой площади; судом не учтена разница в стоимости размещения, и вопреки правовой позиции ВАС РФ, суд исходил не из рыночной стоимости, а из стоимости, указанной в договоре, причем в договоре не с самим ответчиком, а с третьим лицом с другой площадью размещения; решение принято без учета стоимости размещения по договору с самим ответчиком; сделка по передаче в аренду части крыши не соответствует закону, а именно, статьям 130, 607 ГК РФ, то есть является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, таким образом, суд основывал свои выводы о размере неосновательного обогащения на ничтожной сделке, что является необоснованным; суд, основываясь на положениях договора с ПАО "ВымпелКом" при определении размера неосновательного обогащения, не учел положений п. 1.1, 1.2 данного договора, не установил наличие согласия сособственников на заключение данного договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Фактическое пользование ответчиком имуществом в здании по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36, возникло с 01.09.2013 по договору N A13-8140-Y-14710, и продолжается по настоящее время.

Собственником здания на момент заключения договора от 01.09.2013 являлся истец (ЗАО "Спецстроймонолит инвест"), который заключил с ответчиком возмездный договор от 01.09.2013 на размещение оборудования средств связи на кровле здания, предусматривающий взимание платы за эти услуги, а после прекращения действий договора ответчик не забрал своё оборудование и продолжает его использовать. Договор от 01.09.2013 за время его действия не оспаривался сторонами. После 01.09.2013 помещение от ответчика не возвращалось истцу и ответчику повторно не передавалось, что опровергает довод ответчика о необходимости согласия 2/3 всех собственников для передачи имущества ответчику и "...получения денежных средств от такого использования" применительно к заявленному истцом предмету иска - неосновательного (бездоговорного) обогащения.

Приобретшие собственность в здании после передачи имущества по договору от 01.09.2013 вправе потребовать компенсации от истца, получившего доход от использования общего имущества, который подлежит распределению в их пользу соразмерно доли в общем имуществе.

Право собственности Батхиева Б.Б., на которого указывает ответчик как одного из сособственников, прекращено и восстановлено за истцом 21.01.2021 по решению Дубненского городского суда Московской области по делу N 2-17/2020.

Право собственности Мезеновой Н.В., на которого также указывает ответчик как одного из сособственников, возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-329385/2019 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Стифком" ИНН 771425327, которым за единственным акционером ЗАО "Стифком" Мезеновой Натальей Викторовной признано право на нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании с кадастровым номером 50:40:0010106:911.

Статьей 248 ГК РФ определено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Такое соглашение достигнуто с Мезеновой Н.В. 30.12.2020 (копия соглашения об определении порядка пользования общим имуществом сособственниками от 30.12.2020).

Отсутствие действующего договора и использование имущества без оплаты, что не оспаривается ответчиком в отзыве, создаёт у него неосновательного сбережения денежных средств в отсутствии оплаты пользования имуществом в размере спорной (взыскиваемой) суммы.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом по ставке арендной платы, взимаемой им за аренду помещения для размещения аналогичного оборудования сотовой связи с предприятием, ведущим аналогичный вид деятельности как и ответчик (Мегафон) - оказывающий услуги сотовой связи - Билайн.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КП6-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328 оформлена позиция о необходимости применения статьи 6 Федерального закона "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять эксплуатацию средств связи только при наличии договора с собственником или иным владельцем зданий, который вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Ответчик указывает на то, что истец является собственником лишь одного помещения в здании, а статьями 44, 46 ЖК РФ установлен порядок принятия решения общего собрания собственников об использовании общего имущества собственников большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

Однако, право на обращение с иском о защите прав одного из собственников общего имущества не может ставиться в зависимость от результатов их голосования, а должно определяться исключительно необходимостью защиты нарушенного права истца.

Обязанность ответчика заключать договор аренды при размещении средств связи определена статьёй 6 Федерального закона "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять эксплуатацию средств связи только при наличии договора с собственником или иным владельцем зданий, который вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, иск фактически заявлен в интересах всех собственников и после получения оплаты она подлежит пропорциональному распределению между ними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-101911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина