Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-11783/22 по делу N А60-7822/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-7822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прайдгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года

по делу N А60-7822/2022

по иску непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайдгрупп" (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565),

третье лицо: конкурсный управляющий Коуров Максим Викторович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайдгрупп" (ответчик) о расторжении договора аренды N 86 от 15.03.2017, взыскании 775 000 руб. задолженности по договору аренды, 214 062 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Коуров Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 775 062 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды N 84 от 15.03.2017, 214 062 руб. 50 коп. пени за период с 28.02.2019 по 16.02.2022. Договор аренды N 84 от 15.03.2017, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут (в отношении транспортного средства - тепловоз ТГМ 6А N 2352, 1987 года выпуска). Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Прайдгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 781 руб.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что задолженность перед истцом у него отсутствует, ответчиком за истца производились выплаты заработной платы работникам истца, ссылается на представление в суд первой инстанции соответствующих платежных документов, считает, что суд необоснованно не принял данные платежные документы во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ответчика в данной части. Полагает, что поскольку ответчиком были погашены требования второй очереди, перед которыми отсутствуют требования предшествующих очередей, зачет перечисленной заработной платы в счет арендных платежей не противоречит положениям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что выплата заработной платы в данном случае является законным способом исполнения обязательств ответчика перед истцом по аренде имущества по спорному договору. Считает, что выводы суда противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) истца (N А60-39996/2015), имеющих преюдициальное значение.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. Указывает, что платежи на сумму 1 240 711 руб. 68 коп., на которые ссылается ответчик, совершены по иному договору, а именно: N 23503-05-15-01 от 07.05.2015. Таким образом, перечисление денежных средств в указанной сумме не подтверждает погашение задолженности по договору аренды N 86 от 15.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 по делу 39996/2015 в отношении НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

НАО "НТКРЗ" и ООО "Прайдгрупп" 15.03.2017 заключили договор аренды N 84.

Согласно указанному договору, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование движимое имущество.

Согласно пункту 1.1. договора N 84 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство, а именно - тепловоз ТГМ 6А N 2352, 1987 года выпуска.

За период с 01.03.2017 по 04.02.2022 по договору аренды N 84 от 15.03.2017, у ответчика сформировалась задолженность перед истцом.

Претензия о необходимости оплатить существующую задолженность направлена ответчику 15.09.2021.

Согласно поиску отправлений по трек-номеру отправление вручение адресату почтальоном состоялось 21.09.2021, 620144, Екатеринбург.

Ответ на претензию истцом не получен, задолженность не оплачена. Акты приемки-передачи имущества не подписаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, расторжении спорного договора.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.610 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1. договора аренды N 86 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере 250 000 руб.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны изменили размер арендной платы, указав, что арендная плата за месяц использования имущества составляет 25 000 руб.

Доказательств уплаты арендной платы в сроки и в размере, определенном договором, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Факт нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный срок судом установлен и ответчиком не оспорен.

Так как доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено, суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 775 000 руб., пени за нарушение уплаты платежей за период с 28.02.2019 по 16.02.2022 в размере 214 062 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что выплата ответчиком заработной платы работникам за истца является законным способом исполнения обязательств ответчика по аренде помещения, задолженность по арендной плате отсутствует, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и им обоснованно отклонены.

Суд исходил из того, что согласно платежным поручениям, платежи были совершены за НАО "НТКРЗ" в целях погашения зарплатных требований работников НАО "НТКРЗ" за август 2018 года.

Обязательство погасить зарплатные требования работников за август 2018 года ООО "Прайдгрупп" приняло на себя согласно договору займа от 26.09.2018.

Согласно пункту 1.2. договора займа N 41 сумма займа используется для оплаты текущей задолженности в соответствии с приложением N 1.

Приложением N 1 (строка 14) установлено, что ООО "Прайдгрупп" уплачивает за НАО "НТКРЗ" в ПАО "Промсвязьбанк" 11 026 446 руб., 91 коп в целях погашения зарплатных требований работников за август 2018 года. Платежи за НАО "НТКРЗ" по оплате текущей задолженности перед работниками не является исполнением обязательства по договору аренды N 86, а является исполнением обязательства по договору займа N 41.

Следует также учесть, что исходя из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что им погашены требования кредиторов второй очереди, перед которыми отсутствуют требования предшествующих очередей, зачет перечисленной заработной платы в счет арендных платежей не противоречит положениям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", выплата заработной платы в данном случае является законным способом исполнения обязательств ответчика перед истцом по аренде имущества по спорному договору, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение ответчика о том, что приведенные в обжалуемом решении выводы противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) истца (N А60-39996/2015), имеющих преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции во внимание не принято, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-39996/2015.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Учитывая, что задолженность ответчика, сформированная в спорный период, являлась значительной, суд правильно посчитал допущенное ответчиком нарушение обязательств по уплате арендной платы существенным, учитывая, что уведомление о расторжении договора ответчиком было получено, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды в порядке п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу N А60-7822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова