|
6 декабря 2022 г.
|
Дело N А03-2933/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (N 07АП-8850/2022) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2933/2022 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ИНН 6505009711, ОГРН 1026500870296), г.Невельск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Брент" (ИНН 2225176423, ОГРН 1162225099761), г.Барнаул, о признании незаконными и отмене постановления N22020/21/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпиным Б.И., постановления о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020, вынесенного 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Березовской Екатериной Геннадьевной, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности N22918/8252 от 10.02.2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы Пекаревым С.В.,
с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица судебного при-става исполнителя ОСП по Центральному району г.Барнаула Березовскую Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Горняк-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Брент" (далее - ООО "Брент") о признании незаконными и отмене постановления N 22020/21/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпиным Б.И., постановления о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020, вынесенного 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Березовской Екатериной Геннадьевной, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности N 22918/8252 от 10.02.2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы Пекаревым С.В.
К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Барнаула Березовская Е.Г.
Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, при этом, какие именно меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 02.10.2020 ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного документа N ФС N033388225 возбуждено исполнительное производство N 110101/20/22020-ИП о взыскании с ООО "Брент" в пользу ООО "Горняк-1" задолженности в размере 8 476 008, 04 руб.
В связи с принятием исчерпывающего комплекса мер, а также невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 17.11.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство окончено.
Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.
Постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.
16.12.2021 в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула поступила жалоба генерального директора ООО "Горняк-1" Цмоканич А.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Березовской Е.Г., выразившихся в неправомерном окончании исполнительного производства N 110101/20/22020-ИП.
По результатам рассмотрения 28.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Ляпиным Б.И. вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
28.01.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступила жалоба ООО "Горняк-1", поданная в порядке подчиненности.
По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края Пекаревым С.В. вынесено постановление от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Полагая, что постановление о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП, постановление N 22020/21/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности N 22918/8252 от 10.02.2022, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Горняк-1", правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 50 Закона N 229-ФЗ закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, в число которых входит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие)
Согласно п. 1 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Судом установлено, что указанными правами заявитель, будучи взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался в период исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно абзацу 3 указанного выше пункта постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.
При этом в информации, представленной в составе исполнительного производства, указаны все действия, которые произвел судебный пристав-исполнитель (л.д. 58-67 т. 1), в том числе неоднократно осуществлен выход по юридическому адресу должника, составлены акты о совершении исполнительных действий, направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы (л.д. 51-56 т. 1), в связи с чем довод жалобы о не исследовании фактически произведенных действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.
Судебный пристав исполнитель пришел к выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу заявителя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанном в заявлении.
Отклоняя довод заявителя о регистрации перехода права собственности 53 % доли уставного капитала от физического лица в пользу ООО "Брент" (должник), суд первой инстанции исходил из того, что с соответствующим заявлением (ходатайством) заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался в рамках исполнительного производства. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 74 Закона N 229-ФЗ взыскание на долю должника в уставном капитале производится на основании судебного акта. Поскольку заявителем такой судебный акт не представлен судебному приставу-исполнителю, у последнего отсутствовали основания для обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале.
В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Березовской Екатериной Геннадьевной правомерно вынесено постановление от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ), при этом постановления о прекращении исполнител
