Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-27969/22 по делу N А56-53647/2019

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-53647/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Архипова Н.А. по доверенности от 26.12.2018,

конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27969/2022) Балабай Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-53647/2019/разн.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Мальцева Андрея Александровича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 гражданин Мальцев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

25.04.2022 в арбитражный суд от гражданина Мальцева А.А. поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, согласно которому он просил утвердить следующие порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника:

1. Определить начальную цену продажи имущества на первых торгах по реализации имущества, принадлежащего ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ", в рыночной стоимости, установленной на основании независимой оценки, организацию проведения которой поручить конкурсному управляющему должником.

2. Определить размер задатка для участия в торгах по реализации имущества, принадлежащего ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ", в размере 10% (десять процентов) начальной продажной цены имущества.

3. Определить шаг аукциона в торгах по реализации имущества, принадлежащего ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ", в размере 10% (десять процентов) начальной продажной цены имущества.

4. Определить отнесение расходов по регистрации перехода права собственности на проданное на торгах по реализации имущества, принадлежащего ООО "СПБ НИИ КХСЕРТИФИКАЦИЯ", на продавца.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу N А56-53647/2019, Мальцев А.А. заменен на Балабай Юлию Юрьевну.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога гражданину Мальцеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Балабай Ю.Ю. просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора, считала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылалась на недостоверность отчета имущества должника, представленного залоговым кредитором, а также иную рыночную стоимость имущества должника; полагала, что заявителем представлены обоснования и доказательства того, что установление завышенной начальной цены продажи имущества должника, установление максимально допустимого законом размера задатка для участия в торгах, минимально допустимого шага аукциона, а также отнесение на покупателя расходов по регистрации перехода права собственности на проданное имущество способно негативно повлиять на доступ к торгам, и тем самым негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, как следствие, на возможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

ПАО Банк "ФК Открытие" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от Балабай Ю.Ю. и конкурсного управляющего ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Балабай Ю.Ю. в соответствии с договором уступки права требования от 17.11.2022 уступила в полном объеме Емельяновой А.А. право требования к должнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против отложения судебного разбирательства и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы обособленного спора доказательства, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по обособленному спору N А56-53647/2019/тр.2 требование ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 19763500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договорах от 09.12.2016 N 17.40/16.31/1 и от 23.03.2017 N 17.40/16.31/1, а именно:

- нежилого помещения, площадью 1197,8 кв.м, этаж цокольный - 1 - 2 - 3 - 4; кадастровый номер 78:12:0007021:2801, адрес: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литера А, пом. 1Н, 5Н, 9Н, 11Н, 14Н, 17Н;

- доли в размере 127/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок населенного пункта под объекты науки, площадью 3740 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007021:16, адрес: Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18 (участок 1).

19.04.2022 сообщением N 8564750 конкурсный управляющий уведомил неограниченный круг лиц об утверждении залоговым кредитором - ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Указанным Положением предусматривается реализация залогового имущества на торгах в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 58095000 руб., размер задатка 20% начальной продажной цены имущества, шаг аукциона - 5% начальной продажной цены имущества. Расходы на регистрацию перехода права собственности отнесены на покупателя.

Согласно пункту 3.5 Положения в случае признания несостоявшимися повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах.

Мальцев А.А., посчитав, что начальная продажная цена имущества не является рыночной и обоснованной, что условия Положения, предусматривающие размер задатка, шага аукциона и отнесение расходов на регистрацию права собственности на покупателя способны негативно повлиять на возможность полного удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях между ним, финансовым управляющим и залоговым кредитором, обосновав свое заявление существенным занижением начальной продажной цены недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно предложенному залоговым кредитором Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 58095000 руб.

Мальцев А.А. просил разрешить разногласия, установив начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и выставляемого на торги, исходя из кадастровой стоимости, в сумме 28 771 058 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положение о продаже имущества в части определения стоимости и порядка продажи имущества, находящегося в залоге, было определено ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", кредитором, чьи требования обеспечены залогом, при этом Положение не нарушает требований закона, является разумным и соответствует балансу частных и публичных интересов кредиторов, должника.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 19.04.2022 N 8564750).

Законом предусмотрено два случая обязательной оценки в конкурсном производстве: оценка залогового имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены переданного в залог имущества должника, исходя из его кадастровой стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке от 10.12.2021 N ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-37090, подготовленного ООО "ЭсАРДжи-Консалтинг" требованиям Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, заявителями не представлено. Указанный отчет не был оспорен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, установленная продажная цена имущества является примерной и в ходе торгов может изменяться в зависимости от спроса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что установление задатка меньшего размера, иного шага аукциона и отнесения расходов на регистрацию права собственности на должника, способно повлиять на спрос реализуемого имущества.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним (конкурсным) управляющим и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Установление залоговым кредитором 20% размера задатка для участия в торгах направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников, не обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества и преследующих иные цели, не связанные с намерением приобрести имущество. Сумма задатка не влияет на итоговую цену продажи имущества, а выявляет лиц, заинтересованных в конечной покупке имущества должника и способных уплатить установленную сумму. Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Таким образом, установление залоговым кредитором ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" задатка в размере 20% для участия в настоящих торгах залоговым имуществом должника соответствует вышеуказанному положению Закона о банкротстве является оптимальным для недопущения к участию в торгах недобросовестных участников.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-53647/2019/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов О.В. Фуркало