Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-15214/23 по делу N А56-53647/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-53647/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.

при участии:

от ПАО "ФК Открытие": представителей Ярошенко А.В. по доверенности от 26.04.2023 и Ратниковой Л.А. по доверенности от 24.01.2023 (посредством системы "веб-конференция")

от ОАО "Котласский химический завод": представителя Губкиной А.Н. по доверенности от 25.05.2023 (посредством системы "веб-конференция")

от к/у: представителя Гусева С.Е. по доверенности от 09.01.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15214/2023) ПАО "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-53647/2019/намер.1/меры, принятое по заявлению ОАО "Котласский химический завод" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления ОАО "Котласский химический завод" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 гражданин Мальцев Андрей Александрович (далее - Мальцев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 08.05.2019 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" (далее - должник, ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" (далее - должник, ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Остапенко Никита Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Открытое акционерное общество "Котласский химический завод" (далее - ОАО "Котласский химический завод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Одновременно ОАО "Котласский химический завод" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ", объявленных 03.03.2023 организатором торгов ООО "Агора" на сайте ЕФРСБ в сообщении за N 10884368 (Объявление о проведении торгов имуществом ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" путем открытого аукциона на электронной площадке АО "НИС" по адресу: http://www.nistp.ru) до принятия судебного акта по рассмотрению заявления ОАО "Котласский химический завод" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" по делу N А56- 53647/201 и вступления определения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 заявление ОАО "Котласский химический завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО "ФК Открытие" (далее - Банк, кредитор) просит определение от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами его имущественных прав и интересов, считая также, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику не связано с продажей имущества должника и не соотносится с предметом спора; помимо этого апеллянт указывает на недоказанность заявителем финансовой возможности оплатить требования кредиторов, полагая, что возможен отказ заявителя от погашения этих требований, что повлечет нарушение прав Банка и затягивание процедуры банкротства.

В суд от ОАО "Котласский химический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Котласский химический завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию ОАО "Котласский химический завод".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований ОАО "Котласский химический завод" указало, что 03.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (Сообщение N 10884368 от 03.03.2023) - нежилого помещения с кадастровым номером 78:12:0007021:2801 (общей площадью 1 197,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литера А, пом. 1-Н,5-Н,9-Н,11-Н,14-Н,17-Н), а также земельного участка (127/500 доли) с кадастровым номером 78:12:0007021:16, (общей площадью 3 740 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18), при том, что им (заявителем) подано в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр. В этой связи, как сослался заявитель, если к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО "Котласский химзавод" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, торги по продаже имущества должника будут завершены и имущество должника будет передано третьим лицам, имущественные интересы заявителя будут ущемлены, поскольку это сделает затруднительным или невозможным возврат заявителю денежных средств, предоставленных должнику в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве на условиях беспроцентного займа (за счет этого имущества), что противоречит целям и принципам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в достаточной степени аргументированы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами (в частности Банком) соответствующих прав относительно спорных объектов после рассмотрения судом спора по существу.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что возможная задержка в получении Банком удовлетворения своих требований - неизбежное следствие соблюдения баланса интересов сторон; тем более, что длительность реализации спорного имущества в данном случае обусловлена и иными объективным факторами, в частности, тем, что первоначальные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества по начальной продажной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 г. по делу N А56-53647/2019/намер.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен