Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-56929/22 по делу N А40-98406/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-98406/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Спецавто-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-98406/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Спецавто-Т" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.07.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 513149,32 руб., пени - 13303,39 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.08.2007 N М-08-507337 аренды земельного участка площадью 8 427 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-зд Строительный, вл. 2.

Договор заключен сроком до 20.06.2008. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, долг составляет 513 149 руб. 32 коп., согласно представленному расчету.

По условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца, в связи с нарушением срока оплаты арендной платы уплате ответчиком подлежат пени в сумме 13303,39 руб. за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании задолженности, пени.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, доводы отзыва отклонены как необоснованные.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что не получал надлежащих уведомлений от арендодателя, ограничен в расчете подлежащей уплате суммы арендных платежей. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на акты правительства Москвы об утверждении результатов кадастровой оценки, которые являются основанием для составления уведомлений и произведения расчетов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды. Изменения арендной платы при изменении градостроительных требований к использованию земельного участка происходит без согласования с Арендатором с направлением уведомления Арендатору.

Также, согласно п. 3.5 договора исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот к ставкам арендной платы) производится со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными с учетом фактов того, что актуальная кадастровая стоимость отражается в кадастре недвижимости, у ответчика имеется возможность самостоятельно получить информацию и проверить расчеты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал о подлежащей внесению сумме арендной платы, несостоятельны. Наличие задолженности, в свою очередь влечет начисление пени по установленным договором ставкам.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к исковому заявлению, поданному в электронном виде, приложен расчет заявленных требований, также доступных в электронном виде.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-98406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина