Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71010/22 по делу N А40-93624/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-93624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Алиева Г.Т., на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-93624/21, о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Викачи",

при участии в судебном заседании: от ДГИ - Лукошкина Н.А. дов. от 29.12.2021; от Алиева Г.Т. - Панфилова А.Л. дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 в отношении ООО "Викачи" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Молчан А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 2 638 046,23 руб., из них 1 780 532,67 руб. основного долга, 501 965,83 руб. процентов, 355 547,73 руб. пени в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "Викачи" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 780 532,67 руб. основного долга, 501 965,83 руб. процентов, 355 547,73 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Алиев Г.Т. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между Департаментом и Должником заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2014 N 59-886 (далее - Договор) общей площадью общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., д. 14, корп. 6. В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 7 027 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., д. 14, корп. 6 является предметом залога.

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 59-886, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А40-26308/19- 11-237 в размере 2 927 916,55 руб. - основной долг, 158 270,59 руб. - проценты, 5 305 385,00 руб. - пени, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по настоящему делу включена в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченная залогом недвижимого имущества.

Применительно к абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 по состоянию на 26.08.2021 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 59-886, а также исключая задолженность, ранее включенную в реестр требований кредиторов в размере 8 391 572.14 руб., из которых: 2 927 916.55 руб. - основной долг, 158 270.59 руб.- проценты, 5 305 385 руб. - пени, составляет 2 638 046.23 руб., из которых: 1 780 532.67 руб. - основной долг, 501 965.83 руб. - проценты, 355 547.73 руб. - пени.

Как указано выше и следует из материалов обособленного спора, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., д. 14, корп. 6 является предметом залога.

В материалы дела представлен выписка из ЕГРН, согласно которому право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден выпиской из ЕГРН.

Сведений об утрате возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не представлено.

Учтя положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, статьи 337 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о включении задолженности в размере 2 638 046,23 руб., из них 1 780 532,67 руб. основного долга, 501 965,83 руб. процентов, 355 547,73 руб. пени в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что департаментом пропущен срок исковой давности на предъявление данного требования. По мнению апеллянта, срок исковой давности истек 16.03.2020 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234010/16 вступило в силу 16.03.2017).

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Апелляционный суд отмечает, что департаменту выдавался исполнительный лист, также, коллегия учитывает предъявление данного листа в службу судебных приставов и последующее окончание исполнительного производства. При этом, апеллянт неверно толкует нормы материального права в части заявления о пропуске срока исковой давности и процессуальные основания для предъявления судебного акта к исполнению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-93624/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника Алиева Г.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова