Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87130/22 по делу N А40-93624/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-93624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Викачи" Молчан А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Алиева Гисмата Тельман оглы к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Викачи", в рамках дела N А40-93624/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Викачи" (ОГРН 1037700167890, ИНН 7724241388)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 в отношении ООО "Викачи" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Молчан А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Алиева Гисмата Тельмана оглы по обязательствам должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Алиева Гисмата Тельман оглы к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Викачи".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Алиев Гисмат Тельман оглы (ИНН: 772633358471) в период с 12.05.2011 по 09.02.2022 гг. являлся генеральным директором ООО "Викачи". Он же в период с 12.05.2011 г. по настоящее время является единственным участником ООО "Викачи" (доля в уставном капитале 100%).

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, отсутствием бухгалтерской документации и неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО "Викачи" введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Алиев Г.Т.о., следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

Однако конкурсный управляющий не указывает, какие именно документы (бухгалтерская информация) не были ему переданы бывшим руководителем должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов, должник имеет в собственности недвижимое имущество (помещение). Однако помимо этого, автотранспортных средств и иного имущества у должника не имеется. Доказательств наличия активов предприятия в виде дебиторской задолженности и запасов в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены сведения о наличии бухгалтерской отчетности лишь за 2018 год. При этом в данной отчетности содержится информация о неких запасах на 42 000 руб. и денежных средств в сумме 1000 руб. Иных активов у предприятия не значится.

Бухгалтерская отчетность за 2020 год, предшествующий дате введения процедуры банкротства в отношении ООО "Викачи", в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что сведения с сайта Casebook не являются надлежащим доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана непередача ответчиком бухгалтерской документации должника, равно как и сокрытие (искажение) ответчиком бухгалтерской документации и информации о наличии ликвидных активов и совершенных сделках.

В заявлении и представленных документах отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы. Не представлены и документальные доказательства искажения бухгалтерской документации и влияния данного факта на права кредиторов и ведение дела о банкротстве должника.

Как следует из заявления, у должника с 2016 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе долг по оплате объектов недвижимости перед Департаментом городского имущества г.Москвы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А40-26308/19-11-237. Задолженность по приведенному судебному акту включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные обязательства Должника перед кредиторами перестали исполняться с мая 2019 года, что свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности с указанной даты.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявленные требования основаны на том, что у должника имеется непогашенная перед кредитором задолженность.

Однако заявителем не доказана вина руководителя должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве и причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника (если таковое имело место).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения Алиева Г.Т.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Управляющим не доказан факт умышленного и целенаправленного уклонении от уплаты обязательных платежей бывшим директором должника ООО "Викачи" Алиевым Г.Т.о., что, вследствие, привело Общество к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.

Также суд первой инстанции отметил, что управляющим не доказана невозможность погашения требований кредиторов по результатам реализации недвижимого имущества должника.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-93624/2021-103-240 "Б" ходатайство конкурсного управляющего ООО "Викачи" об истребовании документов было удовлетворено.

На ответчика судом возложена обязанность в течении семи дней передать арбитражному управляющему Молчан А.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Викачи".

Однако обязанность по своевременному предоставлению указанных документов и имущества конкурсному управляющему Молчан А.М. руководитель ООО "Викачи" Алиев Гисмат Тельман Оглы, не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответчиком, как руководителем общества не представлены суду доказательства положительных фактов передачи документов и имущества должника в полном объеме, или же их утраты и невозможности восстановления, а также доказательств совершения действий по истребованию документации у третьих лиц, либо доказательств попытки восстановления документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д).

Поскольку судебным актом установлено нарушение допущенное ответчиком, в несвоевременном принятии мер по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за весь период деятельности общества, следовательно, является доказанным факт наличия основания, предусмотренного п. 1, п.п. 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в результате сокрытия документов и имущества ООО "Викачи" затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, инвентаризация имущества, взыскание дебиторской задолженности, выявление подозрительных сделок, после взыскания и за счет которых было бы возможно пополнить конкурсную массу должника и частично/полностью погасить требования кредиторов должника.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 19.04.2022 у должника ООО "Викачи" имеется кредиторская задолженность на общую сумму 8 391 572 руб. 14 коп. перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Однако, согласно сведениям, полученным из открытых источников (https://casebook.ru/) последняя бухгалтерская отчетность ООО "Викачи" (ИНН: 7724241388, ОГРН: 1037700167890) сдавалась в налоговый орган в 2018 году, кредиторская задолженность составляет 0 руб.

Согласно инвентаризационной описи N 1 основных средств от 19.04.2022 у должника ООО "Викачи" на праве собственности находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0009003:4053, расположенный по адресу: 117403, г. Москва, проезд Булатниковский, д. 14, корп. 6, этаж 1, пом. 1, ком. 1.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 07.10.2014 N 59-886 (прилагается) стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0009003:4053, расположенного по адресу: 117403, г. Москва, проезд Булатниковский, д. 14, корп. 6, этаж 1, пом. 1, ком. 1 составляет 7 027 000 руб.

Однако, согласно сведениям, полученным из открытых источников (https://casebook.ru/) последняя бухгалтерская отчетность ООО "Викачи" (ИНН: 7724241388, ОГРН: 1037700167890) сдавалась в налоговый орган в 2018 году, основные средства составляют 0 руб.

Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-93624/21-103-240 "Б" вступившим в законную силу.

В результате сокрытия документов и имущества должника ООО "Викачи", а также искажения информации в данных бухгалтерского баланса, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно, затруднено проведение инвентаризации имущества должника, формирование и реализация конкурсной массы, оспаривание сделок должника и прочее.

Следовательно, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В тоже время, коллегия судей отказывает в удовлетворении заявления управляющего в части неподачи заявления о признании должника Банкротом, посколкьу заявителем не указана ни дата, которая, по его мнению свидетельствует о наступлении соответствующих оснований, ни конкретный размер с разбивн\кой по периодам и суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Доказательств того, что имело место наращивание кредиторской задолженности не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст.61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В части установления размера субсидиарной ответственности, производство подлежит приостановлению до окончания полного расчета с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-93624/21 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Викачи" руководителя Алиева Гисмата Тельмана Оглы.

Приостановить производство по установлению размера субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова