Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-68677/22 по делу N А40-93503/2022

город Москва

6 декабря 2022 г.

дело N А40-93503/22

Резолютивная часть постановления от 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-93503/22

по иску ООО "Компания "Аквакосметика"

к ООО "ТРЦ"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Логинов М.В. по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 c ООО "ТРЦ" в пользу ООО "Компания "Аквакосметика" взысканы задолженность в размере 2.658.738, 21 руб., неустойка в размере 133.865, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.963 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N МО-389(17) от 15.06.2017.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом выполнены договорные условия надлежащим образом, товар поставлен в период действия договора по универсальным передаточным документам на общую сумму 4.010.762, 63 руб., согласно отметкам покупателя, товар принят без замечаний.

Ответчиком оплата за товар перечислена частично и по состоянию на 21.03.2022 задолженность покупателя составила 2.658.738, 21 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет неустойки в сумме 133.865, 84 руб., начисленной ответчику за период просрочки оплаты с 10.01.2022 по 05.04.2022 соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (федеральный ресурс) https://fedresurs.ru, ООО "ТРЦ" в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявлен отказ от применения в отношении ООО "ТРЦ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (сообщение N 12042862 от 27.04.2022) (том 3 л.д. 113).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает сумму просроченной задолженности.

Необоснованное снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что содержание апелляционных жалоб, направленных в адрес ответчика и в адрес суда различны, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и позволяет такие действия квалифицировать, как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-93503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина