Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-10387/22 по делу N А03-3042/2022

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-3042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10387/2022) общества с ограниченной ответственностью "Барнео" на решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3042/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Озерский психоневрологический интернат" (658016, Алтайский край, Тальменский район, поселок Восточный, Береговая ул., д.37, ОГРН: 1022202733024, ИНН: 2277004792) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнео" (656008, Алтайский край, г Барнаул, Партизанская ул, д. 140, кв. 149, ОГРН: 1212200010307, ИНН: 2225219797), г. Барнаул о взыскании 320 587, 58 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Озерский психоневрологический интернат" (далее - покупатель, КГБСУСО "Озерский психоневрологический интернат", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнео" (далее - поставщик, ООО "Барнео", ответчик, апеллянт) о взыскании 295 437, 75 руб. убытков, 13 349, 25 руб. неустойки за период с 27.09.2021 по 29.11.2021 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3042/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнео" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3042/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, взыскать неустойку за период с 21.10.2021 по 23.11.2021 в размере 7 416, 25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в истцом не доказана тождественность товара по замещающей сделке. При этом истец осуществил закуп картофеля у дружественной ему компании, по явно завышенной цене. Вместе с тем, отсутствуют доказательства принятия мер по уменьшению размера убытков. Помимо этого, письмом от 23.1.2021 ответчик уведомил истца о готовности поставить товар в полном объеме, в связи с чем, апеллянт полагает, что период начисления неустойки должен быть по 23.11.2021.

Определением от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела представлены ряд коммерческих предложений других организаций, а также справка с Алтайкрайстата, где предоставлены сведения о росте потребительских цен на картофель продовольственный (сорт поздний), свежий урожай, соответствующий требованиям ГОСТ 7176-2017 за период сентябрь-октябрь 2021 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истцу (КГБСУСО "Озерский психоневрологический интернат") необходимы пищевые продукты, в частности картофель, для организации питания для пациентов, проживающих в интернате.

Между КГБСУСО "Озерский психоневрологический интернат" (покупатель) и ООО "Барнео" (поставщик) 21.09.2021 заключен договор N 2021.144310, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (овощи) в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (т. 1 л.д. 15-33 - договор).

Согласно пункту 2.1 договоров цена договора является твердой и составляет 1116800 руб.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика со дня подписания договора до 31.12.2021 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) (пункт 4.1 договора).

Таким образом, срок поставки - в течение 3 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Порядок и основания для расторжения договора предусмотрены в разделе 9.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен обмен сообщениями между сторонами, в том числе, посредством электронной почты.

Приложением N 1 к договору установлен ассортимент и количество подлежащего к поставке товара, согласно которого ответчик обязался поставить, в частности:

- картофель продовольственный, 50 тонн по цене 17,45 руб. за 1 кг, на общую сумму 872 500 руб. (т. 1 л.д. 24 - спецификация).

Заключив договор от 21.09.2021, стороны приступили к его исполнению.

Истец направлял заявки на поставку товара, а ответчик должен был поставлять картофель.

Заявка истца была направлена 23.09.2021, согласно которой ответчику необходимо было поставить товар в объеме 50 тонн, т.е. весь объем, предусмотренный договором. (т. 1 л.д. 35).

Заявка отправлена ответчику по электронной почте 23.09.2021, что допускается условиями договора, а именно пунктом 11.1 договора. Данный пункт договора предусматривает, что корреспонденция считается доставленной в первый рабочий день после отправки (л.д. 21 - договор).

Таким образом, заявка считается доставленной 24.09.2021.

Срок поставки - в течение 3 календарных дней, товар должен был быть поставлен по 27.09.2021.

Товар не был поставлен в установленный договором срок.

С 28.09.2021 началась просрочка исполнения обязательства и начисление неустойки.

В связи с непоставкой товара письмом от 19.11.2021 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки (т. 1, л. д. 56-57 - уведомление, т. 1 л.д. 53-55 - протокол об отказе).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы и пеню.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, осуществил поставку качественного товара.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ООО "Барнео" сроков поставки продуктов питания для КГБСУСО "Озерский психоневрологический интернат", заказчик был вынужден оперативно выбрать нового поставщика и заключить с ним договоры поставки картофеля (т. 1 л.д. 69-124 - договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения).

В рамках нескольких договоров поставки новый поставщик передал истцу товар "картофель" в объеме 20305 кг по цене 32 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 649760 руб.

КГБСУСО "Озерский психоневрологический интернат" обязательства по оплате в пользу нового поставщика исполнило полностью в установленный срок и затем 14.12.2021 направило в адрес ООО "Барнео" претензию от 16.01.2020 N 283 с требованием возместить убытки в виде разницы между стоимостью непоставленного по договору N 2021.144310 товара (картофеля) и стоимостью картофеля, приобретенного по заключенным с иным поставщиком по замещающим сделкам в сумме 295 437, 75 руб. (20305 кг *32 руб. - 20305 кг * 17,45 руб.) (т. 1 л.д. 61-63 - претензия).

При этом истцом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что приобретенный им товар по замещающей сделки приобретен сопоставимый по сравнению с прекращенным. Кроме того, ответчик, утверждающий об обратном, не представил доказательства того, что истец имел возможность приобрести товар, по своим свойствам и характеристикам, более близкий к товару по прекращенной сделке.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере со стороны ответчика документально не опровергнут. Основания для отказа во взыскании полной стоимости убытков в указанной части судом не установлены, что подробно мотивированно отражено в обжалуемом судебном акте.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу абзаца 2 пунтка 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в договоре упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019).

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, взыскание убытков в заявленной истцом сумме является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются суждения апеллянта о том, что он предлагал истцу поставить товар в письме от 23.11.2021. Так при должной степени заинтересованности ответчик имел возможность исправить нарушение договора со своей стороны, при этом ему следовало произвести фактическую поставку товара. Однако поставка не была произведена, при таких обстоятельствах письмо от 23.11.2021 о готовности поставить товар само по себе не имеет правового значения, поскольку отсутствует связь между указанными намерениями и фактической заинтересованностью.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно начисления неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В связи с непоставкой товара письмом от 19.11.2021 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки.

Уведомление об отказе отправлено ответчику по электронной почте 19.11.2021, что допускается условиями договора, а именно пунктом 11.1 договора. Данный пункт договора предусматривает, что корреспонденция считается доставленной в первый рабочий день после отправки. Таким образом, уведомление считается доставленным 22.11.2021.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления поставщика (пункт 9.7 договора).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 03.12.2021, по 02.12.2021 могла быть начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Истец просит начислить неустойку за период с 27.09.2021 по 29.11.2021 в сумме 13 349, 25 руб.

Однако по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 28.09.2021 по 29.11.2021 составляет больше той суммы, которую просит взыскать истец.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме не нарушает прав ответчика.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова