Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-19519/22 по делу N А32-19581/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-19581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО ТД "Меркурий": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Прошкина Б.Б. по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-19581/2022

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Меркурий"

(ИНН 2308251160, ОГРН 1172375096365)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича (ИНН 233403754466, ОГРНИП 304233434500060),

департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - УМВД по г. Краснодар, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Меркурий" (далее - ООО ТД "Меркурий", общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 ООО ТД "Меркурий" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Меркурий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ИП Абрамович А.Н. с 16.02.2011 является собственником здания по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 153/1, в котором ООО "ТД "Меркурий" арендует указанное помещение, на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 по делу N 2-5086/10. Спорная рекламная конструкция технически не прикреплена к входной группе здания, а является самостоятельным отдельно стоящим объектом. Согласно объяснениям ИП Абрамович А.Н. спорная рекламная конструкция возведена на землях общего пользования, еще до приобретения в собственность ИП Абрамович А.Н. данного здания. Выпиской из ЕГРЮЛ, выданной в отношение ООО "ТД "Меркурий", установлено, что общество зарегистрировано 27.11.2017 - на тот момент, когда спорная рекламная конструкция была возведена и находилась возле двухэтажного здания. В административном здании по рассматриваемому адресу находятся иные магазины, осуществляющие реализацию товаров, отраженных на спорной рекламной конструкции. Согласно акту о торговле третьими лицами продукцией "ProfiTEC" от 04.04.2022 на территории торговых павильонов, расположенных вдоль ул. Фрунзе от ул. Калинина до ул. Головатого, также осуществляется торговля лакокрасочными товарами торговой марки "ProfiTEC". Из содержание рекламы "краски/двери/ламинат, ProfiTEC, Pergo, Kronopol, Berry Alloc, Му floor", следует, что реализации подлежат товары - краски, двери, ламинат, различных торговых марок, включая "ProfiTEC". В данной рекламе нет индивидуализирующих признаков магазина "Profi Max" (ООО "ТД "Меркурий").

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО ТД "Меркурий" о проведении веб-конференции.

Определением суда от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о проведении веб-конференции.

В назначенное время возникли технические неполадки, проведение судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 29.11.2022 объявлялся перерыв до 01.12.2022 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Со стороны суда препятствий к подключению веб-конференции не было.

В телефонном режиме представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар пояснил, что не возражает о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар 03.02.2022 обратился в УМВД по городу Краснодару по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фрунзе, д. 153.

В ходе проведения проверки 17.03.2022 осуществлялся выезд по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, д. 153/1, где расположен один из магазинов сети "ProfiMax", установлено, что рекламная конструкция представлена в виде отдельно стоящего металлического каркаса, на котором размещен двухсторонний баннер размером примерно 3х4 метра, по внешним признакам свежеустановленный банер, яркие цвета, крепления в виде саморезов без ржавчины, на котором размещена информация содержащая рекламный характер, а именно, продукция компании "ProfiTEC", Краски/двери/ломинат, Pergo, Kronopol, Berry Alloc, My floor.

При осмотре помещения магазина установлено, что на реализации находятся продукция марки "ProfiTEC". Опрошенный в ходе осмотра адвокат, действующий в интересах ООО ТД "Меркурий" Прошкин Б.Б., пояснил, что ООО ТД "Меркурий" является официальным дистрибьютором лакокрасочных изделий торговой марки "ProfiTEC".

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушений положений ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в отношении ООО ТД "Меркурий" составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2022 N 20-005936 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что реклама продукции "ProfiTEC", Краски/двери/ломинат, Pergo, Kronopol, Berry Alloc, My floor расположена на отдельно стоящем металлическом каркасе, на котором размещен двухсторонний баннер размером примерно 3х4 метра, на котором размещена информация содержащая рекламный характер, а именно, продукции компании "ProfiTEC".

Указанная конструкция, согласно представленным фотоматериалам, находится рядом с входом в магазин, на вывеске которого указано "ProfiMax" ламинат". Доказательств того, что в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 153/1, в котором ООО "ТД "Меркурий" арендует недвижимое имущество, имеются иные организации, в которых также представлена рекламируемая продукция обществом не представлено.

Указанный рядом стоящий с магазином баннер направлен на объект рекламирования - товар продавца: краску/двери/ламинат определенных производителей.

Ссылки общества на возведение указанной конструкции до приобретения в собственность ИП Абрамович А.Н. рассматриваемого здания, общество зарегистрировано 27.11.2017, когда спорная рекламная конструкция была возведена и находилась возле двухэтажного здания, не принимаются судом, поскольку в настоящем случае 17.03.2022 при осмотре непосредственно выявлена установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Кроме того, яркие цвета баннера, крепления в виде саморезов без ржавчины свидетельствуют о том, что указанная реклама не могла находиться по рассматриваемому адресу до 2017 года (более 4х лет) без потери резкости и яркости красок.

Представленный в материалы дела акт о торговле третьими лицами продукцией "ProfiTEC" от 04.04.2022, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из указанного акта и фотоматериалов, приложенных к нему, не следует, что какие-либо магазины находятся в непосредственной близости с рассматриваемой рекламной конструкцией, которая могла бы рекламировать продукцию третьих лиц, а не ООО ТД "Меркурий". Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 представитель общества не указал на иные магазины, осуществляющие продажу рекламируемой продукции, находящиеся рядом с баннером на фототаблице (т. 1 л.д. 17).

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, объяснениями, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

ООО ТД "Меркурий" согласно выписке из ЕГРЮЛ является малым предприятием с 10.08.2019.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб., что является половиной минимального размера санкции для юридических лиц по ст. 14.37 КоАП РФ. Указанный размер соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО ТД "Меркурий" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-19581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева