Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9072/22 по делу N А05-12933/2019

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А05-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" в лице конкурсного управляющего Алтынбаева Руслана Рашидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 106; ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; далее - должник, общество, АО "Архинвестэнерго") обратилось 25.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) АО "Архинвестэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий обратился 29.04.2022 в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по перечислению АО "Архинвестэнерго" денежных средств в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (далее - АО "АЭС") платежным поручением от 26.04.2018 N 248 на сумму 76 920 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды имущества от 02.10.2010N 33" в виде взыскания с АО "АЭС" в пользу АО "Архинвестэнерго" денежных средств в размере 34 920 000 руб.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт перечисления денежных средств со счета АО "Архинвестэнерго" в заявленном размере установлен, суд пришел к выводу о недействительности спорных платежей, в связи с чем денежные средства в перечисленном размере должны быть возвращены АО "Архинвестэнерго".

Вывод судов о необоснованности требования и заявления АО "Архинвестэнерго" сделан в отсутствие установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и в отсутствие их полного и всестороннего исследования и оценки.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 по делу N А05-1769/2020 АО "Архинвестэнерго" отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "АЭС" на сумму 69 044 779 руб. 17 коп.

В обоснование требований указано, что АО "Архинвестэнерго" (займодавец) и АО "Архангельские электрические сети" (заемщик) заключили 26.04.2018 договор займа на сумму 76 920 000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2018 N 248 указанная сумма перечислена в пользу АО "АЭС".

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, АО "Архинвестэнерго" не доказаны как факт передачи в заем денежных средств, так и факт передачи собственных денежных средств, в результате чего отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Полагая, что факт перечисления денежных средств со счета АО "Архинвестэнерго" в указанном размере установлен, суд пришел к выводу о недействительности спорных платежей (ничтожные сделки), в связи с чем денежные средства в перечисленном размере должны быть возвращены АО "Архинвестэнерго", конкурсный управляющий на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Архангельские электрические сети" в суд 29.06.2020 поступило заявление акционерного общества "Архинвестэнерго" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 141 489 534 руб. 26 коп.

Определением суда от 15.10.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

требования кредитора в размере 67 237 965 руб. 43 коп. долга;

требования кредитора в размере 69 044 779 руб. 17 коп. задолженности по договору займа,

задолженности по процентам и пени в сумме 2 840 969 руб. 96 коп.

Требование о взыскании убытков в размере 2 270 063 руб. 53 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 08.04.2021 производство по заявлению АО "Архинвестэнерго" о включении в реестр требований кредиторов 69 044 779 руб. 17 коп. задолженности по договору займа приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу N А05-1769/2020 по заявлению конкурсного управляющего Остапенко Никиты Николаевича о признании недействительными кредитных договоров от 14.03.2018 N 4688, от 26.04.2018 N 4706, от 21.05.2018 N 4714 и договоров залога от 14.03.2018 N 4688, от 26.04.2018 N 4706, от 21.05.2018 N 4714.

Определением суда от 22.09.2021 признаны недействительными кредитные договоры от 14.03.2018 N 4688, от 26.04.2018 N 4706, от 21.05.2018 N 4714 и договоры залога от 14.03.2018 N 4688/З, от 26.04.2018 N 4706/З, договор последующего залога от 21.05.2018 N 4714/З, заключенные акционерным обществом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк и АО "Архангельские электрические сети".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда 22.09.2021 по делу N А05-1769/2020 оставлено без изменения.

Суд возобновил и продолжил рассмотрение заявления АО "Архинвестэнерго" о включении в реестр требований кредиторов 69 044 779 руб. 17 коп. задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что кредитор (займодавец) и должником (заемщик) заключили 26.04.2018 договор займа на сумму 76 920 000 руб. Платежным поручением от 26.04.2018 N 248 указанная сумма перечислена в пользу должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2021 по настоящему делу признаны недействительными кредитные договоры от 14.03.2018 N 4688, от 26.04.2018 N 4706, от 21.05.2018 N 4714 и договоры залога от 14.03.2018 N 4688/З, от 26.04.2018 N 4706/З, договор последующего залога от 21.05.2018 N 4714/З, заключенные АО Московско-Уральский акционерный коммерческий банк и АО "Архангельские электрические сети".

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права (требования) АО Московско-Уральский акционерный коммерческий банк к АО "Архангельские электрические сети" о возврате денежных средств по кредитным договорам от 14.03.2018 N 4688, от 26.04.2018 N 4706, от 21.05.2018 N 4714.

Суд указал, что должник, банк и АО "Архинвестэнерго" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Суд установил, что по кредитному договору от 26.04.2018 N 4706 зачисленные на счет должника денежные средства в размере 97 000 000 руб. в этот же день направлены на расчетный счет ООО "АСЭП" платежным поручением от 26.04.2018 N 266 с назначением платежа "Оплата по договору N 22 от 29.12.2017 г. (Услуги по эксплуатации, текущему ремонту и тех. обслуживанию объектов) Сумма 97000000-00 в т.ч. НДС (18%) 14796610-16".

Впоследствии ООО "АСЭП" платежными поручениями от 26.04.2018 N 1586, 1587, 1590 перечислило на счет АО "Архинвестэнерго" 97 138 000 руб. с назначением платежа "Перечисление основного долга и процентов по Соглашению о новации от 22.02.18". "Оплата % по Соглашению о новации от 22.02.2018".

В тот же день АО "Архинвестэнерго" погасило АКБ "Мосуралбанк" 20 000 000 руб. кредита, а 76 920 000 руб. перечислило в АО "АЭС".

АО "АЭС" произвел перечисление в адрес АКБ "Мосуралбанк" в сумме 77 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 267 с назначением платежа "Гашение кредита по кредитному договору N 4533 от 28.08.2017".

Таким образом, цепочка платежей замкнулась, денежные средства вернулись в банк.

Также цепочка транзитных платежей установлена по кредитному договору от 21.05.2018 N 4714.

Таким образом, из материалов дела N А05-1769/20 следует, что АО "АЭС" не имело намерения приобрести и фактически не приобрело в собственность заемные средства АО "Архинвестэнерго".

Как следует из цепочки движения денежных средств, средства, перечисленные АО "Архинвестэнерго" в пользу АО "АЭС", изначально перечислены Банком в пользу АО "АЭС", а в последующем по цепочке дошли до АО "Архинвестэнерго". Перечисление денежных средств не являлось ни для АО "АЭС", ни для АО "Архинвестэнерго" финансовой потерей собственного актива, поскольку такой актив ими фактически не получен.

Судом установлено, что в действительности денежные средства перечислены в рамках многоэпизодной цепочки технических операций аффилированными лицами.

Соответственно, не став собственником денежных средств, ни АО "АЭС" ни АО "Архинвестэнерго" не могли причинить вред интересам своих кредиторов путем перечислений актива, который им изначально не принадлежал и не предназначался. Денежные средства фактически прошли транзитом из АКБ "Мосуралбанк" по цепочке сделок между участниками группы и вернулись обратно в банк.

Фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют о преследуемой сторонами цели создать видимость оборота денежных средств между аффилированным лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом факты транзитного перечисления денежных средств между АО "Архинвестэнерго" и АО "АЭС", а также тот факт, что перечисление денежных средств не являлось ни для АО "АЭС", ни для АО "Архинвестэнерго" финансовой потерей собственного актива, поскольку такой актив ими фактически не получен, транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение ни АО "АЭС", ни АО "АИЭ", а, следовательно, в данном случае исключается возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований о применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу N А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" в лице конкурсного управляющего Алтынбаева Руслана Рашидовича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 106; ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова