Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-6178/22 по делу N А35-7267/2021

г. Воронеж

6 декабря 2022 г.

А35-7267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Сечко А.Ф., представитель по доверенности от 26.08.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Ивановича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 по делу N А35-7267/2021

по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (г. Тула, ОГРН 1187154002331, ИНН 7106081387)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Ивановичу (ОГРНИП 309461135100055, ИНН 461701649651)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки N 14/12 зерновых культур от 14.12.2020 в размере 2 200 012 руб. 00 коп., неустойки (пени) за не поставку товара в сумме 58 740 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 649 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.08.2021 по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 711 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580), Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130), Федеральная служба по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), Прокуратура Курской области (г. Курск, ОГРН 1024600968259, ИНН 4629025430), директор общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Дежичев Виталий Александрович, Аксенов Вячеслав Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Ивановичу (далее - ИП Морозов В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 14/12 зерновых культур от 14.12.2020 в размере 2 200 012 руб. 00 коп., неустойки (пени) за не поставку товара в сумме 58 740 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 649 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 17.08.2021 по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 711 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Курской области, директор общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Дежичев Виталий Александрович, Аксенов Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 в удовлетворении уточненного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эталон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что переписка посредством мессенджера "WhatsApp" подтверждает наличие спорной задолженности. Перечисление ИП Морозовым В.И. в адрес ООО "Эталон" 450 000 руб. произведено в счет частичного возврата задолженности.

В судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика в судебное заседание явился адвокат, действующий на основании ордера, иных документов, подтверждающих полномочия представлено не было.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката заявителя жалобы не имеется доверенности на представление его интересов в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции адвокат допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон" (покупатель) и ИП Морозовым В.И. (поставщик) был заключен договор поставки зерновых культур N 14/12 от 14.12.2020 (т. 1 л.д. 9 - 11), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить зерновые культуры (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 1.2 договора, товар поставляется партиями. Право собственности на соответствующую партию товара переходит от поставщика к покупателю с момента оплаты соответствующей партии товара.

В силу п. 2.1.1 договора стоимость товара определяется в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании выставляемых счетов и согласованных по партиям спецификаций, в порядке предоплаты за поставляемый товар, если иное не оговорено в спецификации (п. 2.5 договора).

Как следует из п. 4.1 договора, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика, отгрузка производится не позднее одного дня с даты поступления предоплаты на счет поставщика, если иное не оговорено в спецификациях.

Спецификацией N 1 сторонами согласована поставка подсолнечника ГОСТ 22391-2015, в количестве 350 тонн, по цене 34 600 руб. за единицу товара, всего на сумму 12 110 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

15.12.2020 ИП Морозовым В.И. в адрес ООО "Эталон" был выставлен счет N 53 от 15.12.2020 на сумму 12 110 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

ООО "Эталон" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 795 840 руб., в т.ч. по платежному поручению N 251 от 15.12.2020 - 1 995 840 руб., по платежному поручению N 254 от 21.12.2020 - 800 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18).

Как указало ООО "Эталон", поставка товара на указанную сумму ИП Морозовым В.И. так и не была произведена.

10.03.2021 ООО "Эталон" в адрес ИП Морозова В.И. были направлены уведомление об одностороннем расторжении договора поставки N 14/12 от 14.12.2020 (т. 1 л.д. 20), а также претензия с указанием на необходимость возвратить денежные средства в сумме 2 795 840 руб. в связи с отсутствием поставки товара на указанную сумму (т. 1 л.д. 21 - 23).

Поскольку претензия была оставлена ИП Морозовым В.И. без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств, отсутствие поставки товара на спорную сумму, ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с возвратом ИП Морозовым В.И. 30.12.2020 денежных средств в размере 450 000 руб. (т. 2 л.д. 84).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела ИП Морозовым В.И. представлено постановление от 29.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Эталон" по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 83 - 87).

Из пояснений лиц, отраженных в данном процессуальном документе, документов, представленных в ходе проверки, следует, что 09.12.2020 между АО "Ефремовский Элеватор N 2" и ООО "Эталон" заключен договор купли-продажи N 71 (т. 2 л.д. 26 - 29), дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 30), для оформления документов со стороны ООО "Эталон" представлена доверенность, выданная на имя Аксенова Вячеслава Александровича. Также в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 38 - 43) полученные в ходе дополнительной проверки в рамках КУСП N 1915 от 26.08.2021 выписки из весового журнала АО "Ефремовский Элеватор N 2" (отражены заезды и выезды автотранспорта от ООО "Эталон"), платежные поручения, которые подтверждают факт расчетов между АО "Ефремовский Элеватор N 2" и ООО "Эталон", копии товарно-транспортных накладных NN 153А и 154А от 18.12.2020, 156А и 157А от 24.12.2020, заверенные подписями и печатями сторон.

Из пояснений ответчика следует, по устной договоренности с истцом товар необходимо было поставить на АО "Ефремовский Элеватор N 2" по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Заречье.

В ходе дополнительной проверки в рамках КУСП N 1915 от 26.08.2021 были допрошены свидетели, которые подтвердили, что осуществлялась загрузка семян подсолнечника для ИП Морозова В.И. (поставщиками которого являлись КФХ "Рассвет", СПОК "Грайворонский фермер") и отгрузка указанного товара АО "Ефремовский Элеватор N 2" по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Заречье.

Документы из уголовного дела расцениваются как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О указано, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных имеются ссылки на индивидуально определенные транспортные средства, непосредственных перевозчиков груза, объемы поставленного товара, совпадающие с показаниями лиц, опрошенных в рамках мероприятий, предшествующих вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции относительно источника происхождения семян подсолнечника, впоследствии переданного в адрес АО "Ефремовский Элеватор N 2" в те же самые даты (18 и 24 декабря 2020 года), истец указал на то, что они были поставлены ответчиком. Исходя из общего веса семян нетто, отраженного в товарно-транспортных накладных 86 440 кг (86,44 тонны) = 22260 + 20960 + 20900 + 22320 (т. 2 л.д. 38 - 39, 42 оборот), цены за тонну, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору - 34 600 руб. (без НДС), суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что товар был поставлен ИП Морозовым В.И. в адрес ООО "Эталон" на общую сумму 2 990 824 руб., что превышает сумму, уплаченную истцом - 2 795 840 руб. Данные цифры (в части объема поставленной продукции) сопоставимы с теми, что указал сам ИП Морозов В.И. - незначительная разница (1 038 руб.) возникает вследствие погрешности объема поставки (~ 30 кг).

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Эталон" денежных средств в адрес ИП Морозова В.И. за продукцию, впоследствии поставленную в АО "Ефремовский Элеватор N 2" (за исключением тех платежных поручений, на которые ссылался сам истец).

В свою очередь, факт наличной оплаты в адрес ИП Морозова В.И. не подтвержден доказательствами. Имеющийся в материалах дела договор займа N 3 от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 107 - 109) не подтверждает факта оплаты денежных средств в адрес ИП Морозова В.И., поскольку иных документов, которые бы подтвердили сам факт передачи, не представлено. Более того, договор займа заключен между ООО "Эталон" в лице директора Дежичева В.А. и Дежичевым В.А. лично, сведений о дальнейшем использовании снятых денежных средств материалы дела не содержат.

Переписка истца и ответчика посредством мессенджера "WhatsApp" не подтверждает наличие спорной задолженности у ИП Морозова В.И. перед ООО "Эталон" по договору поставки зерновых культур N 14/12 от 14.12.2020, поскольку из нее достаточно определенно усматривается, что ответчиком истцу поставлялся и иной товар, не согласованный указанным договором поставки и спецификацией к нему - кукуруза, гречка и т.д. (т. 1 л.д. 58 - 81).

Доказательств того, что у ИП Морозова В.И. имеется задолженность перед ООО "Эталон" именно по договору поставки зерновых культур N 14/12 от 14.12.2020 либо у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 200 012 руб. ввиду неисполнения обязательств по поставке товара по указанному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Эталон" на перечисление ИП Морозовым В.И. в его адрес 450 000 руб. в качестве частичного возврата задолженности не опровергает вышеуказанные обстоятельства, так как из чека по операции Сбербанк "перевод с карты на карту" от 30.12.2020 не следует, что основанием платежа (которое вовсе не указано) является именно возврат денежных средств по договору поставки зерновых культур N 14/12 от 14.12.2020. Кроме того, перевод денежных средств осуществлен с карты неизвестного физического лица на карту физического лица Дежичева А.Н. (согласно пояснениям истца является отцом генерального директора ООО "Эталон" Дежичева В.А.).

Таким образом, суд правомерно уточненное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 по делу N А35-7267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов